Решение № 2-896/2024 2-896/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-896/2024

Дело № 2-896/2024

64RS0043-01-2024-000246-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля2024 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

в составе председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при помощнике судьи Кочергиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащего истцу жилого помещения, в следствие чего, причинен ущерб имуществу.

В подтверждение произошедших заливов были составлен акт. Так, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> после первого отключающего крана.

Для предстоящего ремонта истец обратился в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 255 887,89 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура 123 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения сумму в размере 331 505 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 207 605 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 123 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 998 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рас смотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Согласно представленных выписок из ЕГРН следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 88-91).

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта осмотра от 03 января 2024 года, составленного управляющей компанией ООО УК «Гермес» установлено, что залитие произошло из помещения квартиры № 169 после первого отключающего крана (в доме лучевая разводка, первые отключающие краны стоят в коллекторных узлах, в общих коридорах). Все коммуникации в квартире проходят внутри сухой стяжки, место протекания не установлено (л.д. 64).

По обращению истца экспертным учреждением АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта причиненному ущербом в результате залива составляет 255 887,89 руб., а также согласно отчету об оценки среднерыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура составила 123 900 руб. (л.д. 17-52, 53-63)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация труб системы отопления в полах под стяжкой и отделочными покрытиями пола в <адрес>, граница ответственности – собственник <адрес>.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 803 руб., в том числе восстановительный ремонт в размере 207 605 руб., ущерб кухонному гарнитуру 34 198 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание как показания эксперта, так и выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку установлено, что залив произошел по вине ответчика, он как собственники жилого помещения в силу закона должны отвечать за ущерб причиненный имуществу истца в размере 241 803 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с несением убытков с ненадлежащим исполнением обязательств, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

Также в силу положений ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,03 руб. (излишне оплаченная пошлина в размере 1 089,97 руб. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу в пользу истца ФИО1, поскольку именно им были понесены судебные расходы. Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате последним вышеуказанных расходов.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования (с учетом ходатайства ответчика), поскольку сторона истца при обращении в суд с настоящим иском была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для подтверждения суммы материального ущерба, причиненного квартире истцов.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. несоразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной работы. Исходя из объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЛНСЭ» подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 300 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по Саратовской области в городе Ртищево от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 241 803 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,03 руб.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 089,97 руб., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» расходы по производству судебный экспертизы в размере 28 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июля 2024 года.

Судья: З.Р. Абясова