Решение № 2-336/2021 2-336/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-336/2021

Дело № 2-336/2021


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, его представителя Вазюковой С.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ответчик в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края с заявлением о привлечении истца к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи от 11.09.2019 истец признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 14.01.2020 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец считает, что в результате действий ответчика он подвергся необоснованному уголовному преследованию, в результате чего ему причинены убытки в размере 55.000 руб. по оплате адвокату для осуществления защиты в рамках уголовного дела, также ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 200.000 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявленного иска – 20.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.150 руб.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований по моральному вреду пояснил, что в результате необоснованного со стороны ответчика уголовного преследования, ФИО2 нарушил личные неимущественные права, а также конституционные права на честь, достоинство и деловую репутацию. Истец испытывал при этом нравственные страдания, сильнейшее нервное напряжение, что отражалось на его самочувствие и работоспособность.

Представитель истца Вазюкова С.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что перечисленные по почте денежные средства от ответчика в размере 23.400 руб. не считает возмещением по судебным расходам именно по этому иску, поскольку имеется два исполнительных производства с назначением взыскания по судебным расходам в отношении должника ФИО2 и взыскателя ГСК «Фаэтон», где ФИО1 является председателем. Полагает, что представленные доказательства полностью подтверждают несение истцом убытков по оплате услуг адвоката по защите в уголовном деле, а также судебных расходов по оплате представителя и уплаты государственной пошлины в данном гражданском деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, согласно которым считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что длительность рассмотрения уголовного дела произошла не по его вине, а по ходатайствам адвоката ФИО1, сумму по оплате за дополнительное соглашение с адвокатом в размере 10.000 руб. он не должен возмещать. Полагает, что справедливым будет возмещение ущерба истцу в размере 50% от 45.000 руб. в размере 22.500 руб., которые он перевел почтовым переводом ФИО1 Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу полагает необоснованными, так как ответчик пытался в добровольном порядке урегулировать спор, и истец не нуждался в специализированной дорогостоящей юридической помощи.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела 1-1/2019 (10-1/2020), исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 11.09.2019 ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края 14.01.2020 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд полагает, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Защита от предъявленного обвинения, длительное рассмотрение дела, имели для истца непосредственное воздействие на его психику, душевное, моральное состояние.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ответчик является членом ГСК «Фаэтон», председателем которого является истец. Между ФИО2 и другими членами ГСК, в том числе и ФИО1, длительно существуют личные неприязненные конфликтные отношения. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении истца были обусловлены личной неприязнью к истцу, не имели целью защиту нарушенного права, а были направлены на причинение вреда ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, признает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., поскольку данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного уголовного преследования.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по защите при производстве уголовного дела, а также при производстве данного дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В подтверждение расходов по оплате услуг защитника адвоката Вазюковой С.В. представлены копии соглашений № от 48/18 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями, дополнения к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями, соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями, всего на сумму 55.000 руб. Данная сумма в качестве процессуальных издержек полежит взысканию в полном объеме, учитывая объем проделанной работы защитником, продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Доводы ответчика о направлении почтовым переводом суммы по судебным издержкам в рамках рассматриваемого иска, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной копии кассового чека перевод на сумму 23.575 руб., направленный в адрес ФИО1, не свидетельствует о возмещении судебных издержек именно по данному спору, так как в отношении должника ФИО2 на основании решений суда имеется два исполнительных листа в пользу взыскателя ГСК «Фаэтон» и председателя ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 20.000 руб. по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу подтвержден представленными документами (копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с квитанциями).

Исходя из анализа категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 15.000 руб.

В связи с тем, что размер суммы компенсации морального вреда определяется судом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные представленной квитанцией об уплате государственной пошлины, в размере 2.150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков 55.000 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., судебные издержки 17.150 руб., а всего взыскать 92.150 (девяносто две тысячи сто пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16.07.2021.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко