Решение № 2-336/2021 2-336/2021(2-4443/2020;)~М-4045/2020 2-4443/2020 М-4045/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-336/2021

Дело № 2-336/2021

25RS0029-01-2020-008309-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «XXXX» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «XXXX» о возмещении ущерба и взыскании расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают в квартире, находящейся в их совместной собственности и расположенной по адресу: XXXX. Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, обслуживается ответчиком ООО «XXXX», что подтверждается договором управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 09 мин. возле четвертого подъезда дома, расположенного по адресу XXXX, на припаркованные автомобили с крыши дома произошло падение металлической конструкции. Ответчик о произошедшем был уведомлен по телефону. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждение автомобилей произошло в результате падения металлической конструкции с крыши дома расположенного по адресу XXXX. ДД.ММ.ГГ комиссией в составе: главного инженера УК ФИО5; инженера ПТО ФИО6; собственника XXXX жилом XXXX по ул. Комсомольская - ФИО1, было произведено обследование места повреждения автомобилей, о чем был составлен акт технического обследования с возражениями. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГ с вентиляционной шахты на кровле жилого XXXX порывистым ветром был сорван металлический козырек. В результате падения металлического козырька, были повреждены припаркованные рядом с жилым домом, автомобили: XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО2 - сильное повреждение крыши в задней правой части автомобиля, вмятина глубиной около 15 сантиметров, площадью 30-40 сантиметров, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение верхней части двери багажника, оборван пластиковый молдинг с задней левой двери; XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО1 - повреждения глубокие царапины лакокрасочного покрытия на передней правой и задней правой дверях. В соответствии с проведенными оценками стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила: для автомобиля XXXX - 506591 руб. (отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства XXXX-У от ДД.ММ.ГГ); для автомобиля XXXX - 44153 руб. (отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства XXXX-У от ДД.ММ.ГГ). Ответчик предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным за состояние конструкций, расположенных на крыше здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение металлического козырька, которое причинило ущерб имуществу жильцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Между бездействием ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что подтверждается актом технического обследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, материалами тела. Требование о добровольном возмещении ущерба первому истцу в размере 49653 руб. и второму истцу в размере 512591 руб. ДД.ММ.ГГ было отправлено ответчику. Однако, ответчик требование истцов оставил без ответа. Истцы оценивают размер причиненного морального вреда по 100000 руб. для каждого из истцов. В связи с обращением в суд с иском истицы понесли судебные расходы, связанные с обращением в суд. Просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 44153 руб. и в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в размере 506591 руб.; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. каждому из истцов; обязать ответчика выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы каждого из истцов; в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 35500 руб.; в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 38000 руб.

В последующем представитель истцов ФИО1 уточнил исковые требования просил: взыскать в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 44900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы в размере 37025 руб.; взыскать в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 375300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы в размере 46266 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что ответчик иск не признает, свою вину в причинении ущерба отрицает. Падение металлического козырька ДД.ММ.ГГ с крыши МКД обусловлено аварийным состоянием крыши дома и произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а именно, было вызвано проходившим в этот день тайфуном с сильным порывистым ветром 22 м/сек., что относится к форс-мажорным обстоятельствам непреодолимой силы. Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, проводит осмотры и вовремя устраняет дефекты. Доказательств обратного истцом не представлено. Сам по себе факт падения вентиляционного козырька с крыши дома при воздействии штормового ветра не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества МКД. Согласно п. 1.1. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГ работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества выполняются управляющей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений. В соответствии с п. 1.4 Договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений. Состав общего имущества определен в Приложении XXXX к Договору. Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.6 Договора, управляющая организация обязана осуществлять содержание и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями Договора, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенном в Приложении XXXX, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации. В соответствии с п. 1.9 Договора, в случае если необходимо выполнить дополнительные работы по обслуживанию общего имуществе не включенные в Приложение XXXX, управляющая организация выполняет данные работы по заявке представителя собственников помещений МКД, совета МКД и начисляет в оплату ЖКУ за текущий месяц. В силу пункта 7.3 Договора управляющая, организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по вине ее вине или не по вине ее работников, или не принятия решения собственниками о проведении капительного и текущего ремонта. Из содержания указанного пункта следует, что управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, которое существовало до момента заключения настоящего Договора. Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на оказание ответчиком ненадлежащего качества услуг, что и послужило (по их мнению) причиной падения металлического козырька с крыши МКД, однако доказательств в обоснование своих доводов, не предоставили. Утверждение истцов о ненадлежащем оказании услуг по управлению имуществом МКД являются только их личным мнением. Согласно условиям договора, ответчик приступил к управлению домом с ноября 2019 года. На момент принятия дома на управление был составлен акт осмотра общего имущества. Состояние крыши было определено, как аварийное, так как был установлен износ 100%, отмечалась необходимость проведения капитального ремонта. Поскольку на момент заключения договора управления общее имущество, а именно крыша, уже находилась в неудовлетворительном состоянии, то оснований утверждать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее договором обязанности по содержанию общего имущества не имеется. Обстоятельство того, что козырек упал с крыши на автомобили вследствие неблагоприятной погоды, освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку обеспечить надлежащее состояние имущества, находящегося в аварийном состоянии, не представляется возможным. Ответчик считает необходимым также отметить, что суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что многоквартирный XXXX в г. Уссурийске включен в региональную программу капитального ремонта (в редакции от 12.05.2021 № 290-пп) по следующим видам и срокам (периодам) и срокам (периодам) их выполнения: ремонт систем отопления и теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения, холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, крыши, подвальных помещений, фасада - 2041-2043гг, ремонт системы канализации и водоснабжения - 2032-2034гг. Изменение сроков (периодов) на более ранние возможно исключительно в рамках проведения актуализации региональной программы капитального ремонта (статья 168 ЖК РФ, статья 15 Закона Приморского края). Вопросы, касающиеся разработки, утверждения и актуализации региональной программы капитального ремонта, содержащей информацию о сроках (периодах) проведения капитального ремонта не относятся к компетенции Регионального оператора. При этом определение очередности проведения капитального ремонта для целей актуализации региональной программы капитального ремонта должно осуществляться органами местного самоуправления (часть 2 статьи 16 Закон Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае»). Вместе с тем, от администрации Уссурийского городского округа в адрес Фонда не поступило предложение о переносе сроков проведения капитального ремонта крыши МКД XXXX по XXXX на более ранний период. Учитывая изложенное, капитальный ремонт крыши многоквартирного XXXX в г. Уссурийске будет проведен региональным оператором в срок, установленный региональной программой капитального ремонта.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Далее Правила № 170) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением № 7 к Правилам № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В соответствии с разделом 4.2 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3); все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (п. 4.2.1.8).

Разделом 4.6 Правил № 170 предусмотрено, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние (п. 4.6.1.9); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (п. 4.6.1.13); после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю (п. 4.6.1.18).

В силу п. 4.6.2.3 Правил № 170 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.Согласно разделу п. 5.7 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (п. 5.7.2.); воздуховоды, каналы и шахты в не отапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы (п. 5.7.9). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире, расположенной по адресу: XXXX.

В соответствии с договором XXXX управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания – 1» (ООО «XXXX») взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX.

В соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ комиссия в составе главного инженера УК ФИО5, инженера ПТО ФИО6, собственника XXXX жилом XXXX – ФИО1 произвела обследование по адресу: г.Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра выявлено, что ДД.ММ.ГГ с вентиляционной шахты не кровле жилого XXXX порывом ветра был сорван металлический козырек. В результате падения металлического козырька, были повреждены припаркованные рядом с жилым домом автомобили: XXXX – сильное повреждение крыши в задней правой части ТС, вмятина около 40 кв.см., повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение верхней части двери багажника, оторван пластиковый молдинг с задней левой двери; XXXX – глубокие царапины лакокрасочного покрытия на передней и задней правых дверях, стеклах дверей. Автомобили были припаркованы не на оборудованной парковочной зоне, а рядом с домом XXXX по XXXX, на расстоянии около 10 метров на запад от четвертого подъезда. Падение металлического козырька произошло ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 00 мин., во время действия штормового предупреждения, в связи с ураганом ветром, вызванным тайфуном «XXXX». Техническое состояние козырька вентиляционной шахты, до срыва и падения, значилось, как удовлетворительное и не требующее ремонта.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX государственный регистрационный знак XXXX поврежденного ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей и округления составляет 506591 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX государственный регистрационный знак XXXX поврежденного ДД.ММ.ГГ с учетом износа запасных частей и округления составляет 313765 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX государственный регистрационный знак XXXX поврежденного ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей и округления составляет 44153 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX государственный регистрационный знак XXXX поврежденного ДД.ММ.ГГ с учетом износа запасных частей и округления составляет 37009 руб.

В соответствии с требованием, поступившим в адрес ООО «XXXX» вх.XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцы обратились к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, произошедшего в связи с повреждением автомобилей ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «XXXX» назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX rus, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 275300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 239700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 44900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 37600 руб.

Оценивая заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания – 1», истцы ФИО1 и ФИО2, как собственники автомобилей, вправе требовать возмещения причиненного им ущерба в результате повреждения их имущества вследствие падения с крыши металлической конструкции.

Довод представителя ответчика о том, что на ООО «XXXX» не может быть возложена материальная ответственность за повреждение автомобилей истцов в следствии падения с крыши металлической конструкции, поскольку отсутствует вина ответчика, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Обосновывая свою позицию представитель ответчика указывает, что на момент заключения ДД.ММ.ГГ договора на управление многоквартирным домом, состояние крыши было определено, как аварийное и был установлено износ 100%, а падение металлической конструкции произошло в связи с прохождением тайфуна с сильным порывистым ветром, что привело к срыву металлической конструкции.

Обязанность по содержанию общедомового имущества возложена в силу указанных выше законоположений, а также п. 5.1.1 и п. 5.1.6. договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ на ООО «XXXX». Принимая во внимание, что козырек является элементом фасада жилого дома, его демонтаж либо восстановление относится к капитальному ремонту (статья 166 ЖК РФ), решение о проведении такого ремонта принимается общим собранием собственников помещений дома либо органом местного самоуправления, в том числе по предложению управляющей организации (статья 189 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

Из информации начальника А «Тимирязевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX суду известно, что при прохождении тайфуна «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ наблюдался штормовой ветер, максимальный порыв ветра достигал 22 м/сек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств введения в связи с неблагоприятными погодными условиями ДД.ММ.ГГ на территории Уссурийского городского округа режима чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент парковки автомобилей истцов у дома и падения металлической конструкции на транспортные средства порывы ветра превышали 25 м/с, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации.

Наличие сильного ветра, не превышающего 25 м/с, само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов с ответчика суммы материального ущерба, причиненного транспортным средствам без учета износа, поскольку в соответствии с в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, полагая данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, учитывая неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истцов, способствуя усилению нравственных переживаний истцов, вынужденных защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, императора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «XXXX» в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы по проведению оценки - 5500 руб. и 6000 руб., каждым истцом, поскольку данные расходы понесены истцами в связи с защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных истцами в материалы дела документов: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и расписок от ДД.ММ.ГГ, следует, что каждым из истцов произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, категорию спора, а также учитывая принцип разумности расходов и соотносимости объему защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «XXXX» в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба и взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 375300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 190150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.