Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-454/2020

дело № 2-454/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000069-87


Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В. при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30мин. произошло ДП с участием автомобилей КАМАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля KИА RIО <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, однако последний указанным определением признан лицом, которым в результате ДТП причинён имущественный вред ФИО2 В результате ДТП автомобилю KИА RIО г/н № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний фонарь правый, фонарь на крышке багажника правый, передний бампер, левое заднее крыло, скрытые повреждения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» проведён осмотр автомобиля KИА RIО г/н №, составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства KИА RIО г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИА RIО г/н № составила 202 280 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 26 094 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 605 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, с предложением добровольно возместить причинённый ущерб в течение двух рабочих дней, однако ущерб ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не возмещён. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит: 1) взыскать ущерб в размере 202 280 руб., УТС в размере 26 094 руб. 2) судебные расходы, состоящие из стоимости экспертного заключения - 3 605 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 519,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём суду представлена расписка о разъяснении последствий признания иска, в которой указано, что последствия принятия судом признания иска понятны, просил суд принять признание иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и полностью понятны. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, без принуждения, давления с чьей-либо стороны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по <адрес>, водитель транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> ФИО3 при движении прямо не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль KИА RIО г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с разъяснением права по возмещению причинённого ущерба в судебном порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.112019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП.

Поскольку виновными действиями ответчика ФИО3 причинён вред имуществу истца, обязанность возмещения этого вреда лежит на нём.

В подтверждение стоимости причинённого ущерба автомобилю марки KИА RIО г/н № истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждений в ДТП и последующих ремонтных воздействий данного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертиза Собственности -Ижевск», которая составляет 26 094 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, который составляет 202 280 руб.

Указанные отчёт и заключение ответчиком не оспорены, с суммой ущерба ответчик согласился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 202 280 руб., компенсация за утрату товарной стоимости - 26 094 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ЭКСО-Ижевск» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), следует, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по независимой технической экспертизе при решении вопроса о выплате возмещения по ремонту транспортного средства. Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору фиксируется в акте приёма-сдачи выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из акта приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по договору составляет 2 000 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 2 000 руб., комиссия – 60 руб., итого – 2 060 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 1 500 руб., комиссия - 45 руб., итого – 1 545 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 605 руб. (2060+1545), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 519,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 202 280 руб., компенсацию утраты товарной стоимости - 26 094 руб.; судебные расходы по оценке ущерба - 3 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 519,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев