Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-340/2024

Дело № 2-340/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» обратилась в суд в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Оптимаплюс». В результате затопления с вышерасположенной квартиры из-за порыва т/п ЦО была повреждена отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество. Акт осмотра жилого помещения представителем управляющей организации не составлялся. В соответствии с заключением специалиста, стоимость ущерба составила 302164 руб. из них: 274561 руб. стоимость восстановительного ремонта, 27603 руб. стоимость поврежденной мебели. Стоимость услуг оценщика составила 21000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 302164 руб., расходы на оплату услуг оценщика 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда по указанному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества - стояка отопления в доме, где в служебной квартире проживает истец, стало возможным порыв трубы стояка, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры, и, как следствие, причинен ущерб имуществу истца. Факт залива квартиры был установлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года по возвращению из командировки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту направления комиссии для обследования повреждений, выяснения причин залива, определении и возмещении ущерба, ответ на которое до настоящего времени не получен. Причиной залива стал порыв стояка отопления на 4 этаже в доме, где проживает истец.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ4 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ООО «Оптимаплюс» осуществляет управление домом, где проживает истец. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что по причине порыва инженерных соединений - трубы стояка отопления, расположенного на <данные изъяты> в стене дома, произошел залив, в том числе, квартиры истца, проживающего на <данные изъяты>. Обществом незамедлительно были приняты меры по устранению аварии. Ему известно, что истец обращался с заявлением о направлении комиссии, в связи с заливом квартиры, возмещении ущерба, которое рассмотрено не было, ответ истцу по заявлению не давался. Считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из защиты прав потребителя, поскольку истец имеет задолженность по оплате содержания жилья. Кроме того, истцом самовольно осуществлена перепланировка: убрана стена между кухней и комнатой. Считает, что из объема ущерба подлежит исключению мебель, поскольку, скорее всего она являлась бывшей в употреблении. Кроме того, истец, уезжая в командировку, ни кому не оставил ключи от квартиры, что также являлось причиной увеличений размера ущерба.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства обороны Российской Федерации не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыву рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из отзыва следует, что в адрес территориального отдела «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО3 по поводу залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где последний просит устранить причины залива, составить смету и возместить ущерб. В этой связи обращение ФИО3 было направлено по принадлежности в адрес управляющей организации ООО «Оптимаплюс» для принятия мер по существу обращения, о чем заявителю также было разъяснено. Управляющая компания ООО «Оптимаплюс» выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления спорным многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом в одном подъезде. ФИО3, проживающий на <данные изъяты> этаже, въехал в заброшенную квартиру, которую полностью восстановил, сделав хороший ремонт, завез новую мебель. <данные изъяты> года утром увидела, что возле входной двери квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже, влажно. До этого момента за несколько дней в квартире стало плохо работать отопление. Сообщила диспетчеру об этом. В последствии, к ней приходил ФИО3, который искал причину залива его квартиры. В последующем было установлено, что на <данные изъяты> этаже в стене лопнул стояк отопления, в результате чего была залита квартира истца. Проходя мимо квартиры истца, она видела, что последний тепловой пушкой просушивал помещение и свое имущество. Но поскольку была горячая вода, имущество сильно пострадало.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является мастером в управляющей компании ООО «Отптимаплюс». ДД.ММ.ГГГГ года от уборщицы подъездов ей стало известно, что под входной дверью <адрес> влажно. Поскольку доступа к указанной квартире не было по причине отъезда хозяина, вместе со слесарями начали искать причину. Установили, что на 4 этаже в стене лопнул стояк отопления, в результате чего была залита квартира истца. Она находилась в квартире ФИО3 при оценке размера ущерба специалистом. В квартире было сухо, за счёт натяжного потолка квартира сильно не пострадала. В квартире истцом незаконно проведена переплаировка.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт «б» пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 742 от 29.12.2020 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2021 № 1880, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании решения конкурсной комиссии открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (протокол конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Оптимаплюс», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, заключен договор № Д-4 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в многоквартирном <адрес> является ООО «Оптимаплюс», которое непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на время прохождения военной службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в ООО «Оптимаплюс» с заявлением о том, что в его <адрес> произошел залив, в результате чего испорчены стены, потолки, пол и мебель, просит разобраться в причинах залива, установить виновных, а также направить комиссию для составления акта обследования, зафиксировать ущерб. В случае отказа обращается в независимую экспертизу. Также просит составить смету ущерба и возместить ущерб. Указанное заявление получено ООО «Оптимаплюс» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное обращение не рассмотрено.

В адрес ООО «Оптимаплюс» ФИО3 направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр помещения по адресу: <адрес>, в целях определения причин и стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным центром «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения <адрес> составляет (с НДС) учетом округления 274561 руб. Размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида в результате негативного, контактного воздействия влажной среды (залива поврежденных мебельных изделий, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на период проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом эксплуатационного износа, составляет 27603 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба. Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств того, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела в судебном заседании установлено, что вследствие выхода из строя стояка отопления произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Российской Федерации, находящейся в оперативном управлении федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», предоставленной по договору найма служебного жилого помещения ФИО3, в результате чего пострадала отделка квартиры, требуется восстановительный ремонт, а также произошла утрата товарного вида (снижение стоимости) мебели, находящейся в квартире.

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление в квартире истца и как его результат - повреждение отделки жилого помещения, мебели, связаны с ненадлежащим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик и надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей компании, постольку исковые требования ФИО3 к ООО «Оптимаплюс» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 274561 рубль, убытков, связанных со снижением стоимости мебели в сумме 27603, определенных заключением специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, произведено в установленном законом порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба размера снижения стоимости мебели, в связи с его мнением о том, что мебель, пострадавшая в результате залива, являлась бывшей в эксплуатации, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Факт утраты товарного вида в результате негативного воздействий влажной среды – залива горячей водой мебели в квартире истца, подтвержден заключением специалиста, которое основано на сведениях, полученных в результате проведенного осмотра квартиры истца.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства производства перепланировки квартиры истца, как и наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате жилья не имеет правового значения по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией, от надлежащего содержания общедомового имущества.

Поскольку истец является непосредственным потребителем услуг ООО «Оптимаплюс» и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены права ФИО3, как потребителя, то суд, в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа за неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78041 рубля, а также взыскании с ООО «Оптимаплюс» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» штрафа в размере 78041 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО3 за составление заключения специалиста на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги специалиста экспертного центра «Строительная компания» в сумме 21000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8082,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 302164 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 78041 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (<данные изъяты> в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» <данные изъяты> штраф в размере 78041 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8082,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-21 июня 2024 года.

Председательствующий