Решение № 12-402/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-402/2019

РЕШЕНИЕ

город Видное 30 декабря 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щукиной Л.А., при секретаре Бычковой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № вынесенным старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что при вынесении постановления не были учтены его пояснения по обстоятельствам дела.

04 ноября 2019г., в указанное в постановлении время, он передвигался на своей автомашине по автодороге Тула-Москва в сторону Москвы, в потоке машин в крайней левой полосе. Неожиданно из правого от него ряда перед ним перестроился автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА №, у которого сразу же загорелись «стоп»-сигналы. Он затормозил, начал маневрировать, чтобы избежать столкновения, однако, избежать столкновения ему не удалось.

Приехавшие по вызову водителя автомашины ТОЙОТА КОРОЛЛА сотрудники ГИБДД сделали фото обстановки на месте ДТП, при этом на фото было недостаточно хорошо видно положение передних колес автомобиля ТОЙОТА по отношению к полосе разметки и к положению ее задних колес, подтверждающее его доводы по обстоятельствам ДТП.

Его предложение произвести замеры сотрудники ДПС отклонили, сказав, что фотографий достаточно.

По его мнению, ПДД РФ, а именно, п.п.8.2 и 8.4, нарушил водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», который не уступил ему дорогу перед перестроением, сигналов маневра при этом не подавал.

Схема ДТП не соответствует действительному расположению транспортных средств на проезжей части, на что он обращал внимание сотрудника ГИБДД, однако тот его объяснения проигнорировал и передал схему ему на подпись.

На его вопрос, где он может поставить отметку о том, что не согласен со схемой, инспектор ответил, что его объяснений достаточно.

При получении копии постановления он заявил, что не согласен с вынесенным постановлением и буду его обжаловать в суде (в постановлении инспектором уже была проставлена отметка о том, что он не оспаривает событие административного нарушения и назначенное административное наказание). Инспектор ДПС на это ответил, что он может подпись поставить рядом со словом «оспаривает», чем ввел его в заблуждение.

По изложенным основаниям заявитель просит указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт нарушения им п.9.10 ПДД РФ, а именно: 04.11.2019г. в 18 час. 15 мин. по адресу: Московская область, Ленинский район, 25км+300м автодороги М-2 Крым, ФИО1, управляя автомобилем марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. рег. знак <***>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, при возникновении опасности, произвел с ним столкновение.

Факт правонарушения подтвержден содержанием обжалуемого постановления, копия которого была вручена ФИО1, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о несогласии с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в постановление внесено не было.

В своих объяснениях на месте ДТП ФИО1 изложил обстоятельства ДТП аналогично содержанию жалобы.

Выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в правонарушении подтверждаются также:

- объяснениями второго участника ДТП ФИО3, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что, двигаясь в крайнем левом ряду, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Указанные объяснения противоречий не содержат, были даны непосредственно после ДТП;

- схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний;

- фотографиями места ДТП, отражающими положение автомашин после столкновения, из которых следует, что автомобиль ФИО3 располагался именно в крайнем левом ряду прямолинейно, автомобиль ФИО1 - левее;

- справками о ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей участников ДТП, характерные для взаимодействия транспортных средств при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в правонарушении опровергаются материалами дела, подтверждающими, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО3

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя о виновности в ДТП ФИО3

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности являлось правомерным.

Действия ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается. Доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление №. – без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Е. Щукина