Апелляционное постановление № 22-2218/2025 22-2288/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

Судья Кудяков А.И. Материал № 22-2288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами сроком на 2 года 5 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Адвокат Алексеев А.В. обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения его ходатайства, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания в виде лишения свободы, а затем и принудительных работ неоднократно поощрялся, с самого начала срока отбывания наказания был трудоустроен, получил специальность, принимает участие по благоустройству отряда и исправительного центра. Отмечает, что ФИО1 при отбывании наказания в виде принудительных работ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Полагает, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ отличалось безупречностью, а наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике и о достижении целей наказания. Просит постановление суда отменить, осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. прокурор Татищевского района Саратовской области Ковылин Д.П. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Алексеева А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, отбывшему не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Между тем, за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2019 по 2024 год четырежды подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, а также штрафа, два из которых были сняты в порядке поощрения, два погашены.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом всех исследованных материалов о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Обстоятельства, указанные в жалобе и характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими сведениями о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий