Решение № 2А-142/2017 2А-142/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 3 мая 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя Л., представителя командующего Северным флотом и командира войсковой части № <данные изъяты> Л., представителя командира войсковой части № Т., а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, командующего Северным флотом, а также начальника Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» МО РФ (далее – ОСК СФ), связанных с увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и отменить выводы аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- обязать командующего Северным флотом отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 110 параграфа 15) в части его увольнения с военной службы;

- обязать командира войсковой части № отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава войсковой части №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена аттестационная комиссия войсковой части №.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, соответчики – председатель аттестационной комиссии войсковой части № и начальник ОСК СФ - в судебное заседание не прибыли, о причине неявки суд не известили.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что у командования не было оснований для направления ФИО1 на внеочередную аттестацию. Возможность предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности истец не имел, при рассмотрении вопроса о несоответствии занимаемой должности командованием не было учтено, что в указанной должности он находился всего один месяц. Копия утвержденного аттестационного листа по оспоренной аттестации истцу не выдавалась. Условия заключенного контракта ФИО1 выполнял, в связи с чем каких-либо оснований для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось, истец не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял все свои обязанности, имел положительные характеристики и аттестации за предыдущие года. Оспоренный приказ об исключении из списков личного состава воинской части является незаконным, так как истцу не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, либо денежная компенсация за них, не бала оплачена служебная командировка в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлено в полном объеме вещевое обеспечение в натуральном виде, а также продовольственное за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командующего Северным флотом и командира войсковой части № Л. указал, что изданный в отношении истца оспариваемый приказ командующего Северным флотом об его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта является законным и обоснованным. ФИО1 досрочно уволен с военной службы в порядке внеочередной аттестации с учетом его привлечения к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений в процедуре его увольнения с военной службы не имеется.

Представитель командира войсковой части № Т. в удовлетворении требований истца просила отказать. Командование войсковой части было готово до исключения истца из списков личного состава воинской части обеспечить его положенным продовольственным и вещевым обеспечением, о чем был уведомлен сам ФИО1. Каких-либо препятствий для получения указанных видов обеспечения не имеется. Истец сам устранился от получения указанного.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 112 параграфа 3) с изъявившим желание поступить на военную службу по контракту ФИО1 – <данные изъяты> войсковой части № заключен новый контракт по прибытию в воинскую часть сроком на <данные изъяты> года с испытательным сроком три месяца. Указанное также подтверждается копией этого контракта о прохождении военной службы, исследованной в судебном заседании.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 15 параграфа 6) ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 параграфа 3) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> войсковой части № и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Из аттестационного листа на <данные изъяты> ФИО1, а также протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором в присутствии истца дано заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и о целесообразности досрочного увольнения истца в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; выводы указанной аттестации ДД.ММ.ГГГГ утверждены командиром войсковой части №, с чем, как это видно из соответствующего акта, ознакомлен ФИО1 в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания штаба в присутствии военнослужащих войсковой части № Л., Ш. и З., что в судебном заседании подтвердил сам ФИО1.

Рассматривая требование истца о признании незаконными и отмене выводов аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, военный суд исходит из следующего.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к административным ответчикам, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Истцу было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд по указанному требованию.

Однако истцом вышеуказанных доказательств суду не предъявлено.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Поскольку ФИО1 знал об утверждении оспариваемой аттестации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что он сам подтвердил в судебном заседании подтвердил, то о нарушении своего права в связи с проведенной аттестацией истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

В соответствии со ст. 202 и 205 ГК РФ приостановление течения или восстановление срока давности возможно только в том случае, если обстоятельства, послужившие причиной пропуска данного срока, имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение всего срока давности, чего по настоящему делу не имеется.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными и отмене выводов аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что же касается требований истца о признании незаконными действий командующего Северным флотом ввиду издания им приказа об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, то военный суд исходит из следующего.

На основании пункта 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому, в случае представления военнослужащего к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, а также другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Из исследованного в судебном заседании представления к увольнению истца с военной службы видно, что командующим Кольской флотилией разнородных сил Северного флота подписано представление к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Также врио командира войсковой части № <данные изъяты> Р. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, на которой также присутствовал помощник начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> Ш.. Указанное в судебном заседании подтвердил сам истец.

В порядке реализации указанных представления и внеочередной аттестации истец приказом командующего Северным флотом от 14 января 2017 года №3 (пункт 110 параграфа 15) досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), досрочное увольнение такого военнослужащего с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по результатам внеочередной аттестации.

Заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контрактом о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком в три месяца он добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащих возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство истец не выполнил.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела № мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, ФИО1 постановлением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 2.2. ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности данной нормы указал, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка допускается при подтверждении аттестационной комиссией того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Аналогичные по содержанию разъяснения по данному вопросу даны и в пункте 41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Вышеперечисленные условия в рассматриваемом случае соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 в части его требований о признании незаконными действий командующего Северным флотом по изданию им приказа об увольнении истца с военной службы по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, ввиду издания им приказа об исключении истца из списков личного состава войсковой части №, то военный суд исходит из следующего.

Уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4 параграфа 2) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Незаконность своего исключения из списков личного состава воинской части истец связывает с не предоставлением дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, либо денежной компенсации за них, не оплатой служебной командировки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлением в полном объеме вещевого обеспечения в натуральном виде, а также продовольственного пайка за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 и п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, в редакции от 25 марта 2015 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. При этом в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. То есть предоставление неиспользованных отпусков за истекший год ограничено первым кварталом следующего года.

Исходя из анализа указанных правовых норм, дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, могут быть предоставлены не позже первого квартала следующего года в случае, когда дополнительные сутки отдыха за истекший год не были предоставлены по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд считает установленным, что в соответствии с приведенными правовыми нормами, требуемые истцом дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ могли быть предоставлены ФИО1 не позднее 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права на их предоставление истец узнал ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ввиду чего с указанной даты начал течь срок на обращение с данным требованием в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 обратился в военный суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного ст.219КАС РФ трехмесячного срока по данному требованию истца.

Из представленных истцом на подготовке дела к судебному разбирательству оригинала командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>).

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 с вопросом о возмещении расходов по указанной командировке к командованию восковой части № в период прохождения военной службы не обращался. В судебном заседании сам истец указал, что авансовый отчет по указанной командировке им не составлялся, необходимый комплект документов для ее оплаты по команде не предоставлялся, а оригинал командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № он до подготовки дела к настоящему судебному разбирательству хранил у себя.

Из ответа на запрос суда начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово экономической службы» (далее по тексту – ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС») от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни в адрес филиала №1 УФО МО РФ по <адрес>, ни в адрес ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» отчетные документы для возмещения командировочных расходов за пребывание в командировке в ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 с требованиями о возмещении командировочных расходов за нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику не обращался, что не смог опровергнуть в судебном заседании сам истец.

Из справки врио заместителя командира войсковой части № по тылу от ДД.ММ.ГГГГ, завизированной в этот же день командиром указанной воинской части, усматривается, что перед истцом имеется задолженность по продовольственным пайкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> сутодач. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение продовольствия была направлена в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 накладную на получение продовольственных пайков в ООО «<данные изъяты>» не получал.

Из исследованных в судебном заседании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника продовольственной службы войсковой части №, требований-накладных на выдачу вещевого имущества и представленной войсковой частью № справки от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ФИО1 не был получен продовольственный паек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка на выдачу которого была направлена в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, за получением которого ФИО1 до настоящего времени не обращался. Кроме того за истцом числится неполученным пять наименований вещевого имущества, о необходимости получения которого ФИО1 своевременно ознакомлен, но до настоящего времени за которым в войсковую часть № не обращался. Представитель командира войсковой части № Т. в судебном заседании указала, что каких-либо препятствий для получения ФИО1 указанного вещевого и продовольственного обеспечения не имеется.

В соответствии с пунктом 37 «Порядка вещевого обеспечения в ВС РФ», утвержденного приказом министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, по их просьбе осуществляется выдача продовольственного пайка.

Оценив данные положения законодательства и обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно пункту 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 29 мая 2014 года, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Суд считает, что истец самоустранился от получения продовольственного пайка и вещевого обеспечения, возможность получения которого у него имелась как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, что в судебном заседании подтвердил сам истец. Кроме того, не обращался истец за возмещением расходов по указанной служебной командировке.

Важно отметить, что в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, суд восстанавливает лишь фактически нарушенное право или препятствия к его осуществлению. Каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков при окончательном расчете ФИО1 по вещевому, продовольственному обеспечению, а также по возмещению расходов по служебной командировке в ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Суд считает, что не обеспечение истца продовольственным и вещевым обеспечением до исключения из списков личного состава воинской части, дополнительными сутками отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, а также командировочными расходами в ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого ФИО1 приказа об его исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, командующего Северным флотом, а также начальника Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» МО РФ, связанных с увольнением административного истца с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский