Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-000687-91

Судья Федулаева Н.К. № 33-1172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-989/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к «АО «Пензанефтепродут» (правопреемником которого является АО «Самаранефтепродукт») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Пензанефтепродукт» (прекратившее свою деятельность с 16 апреля 2026 г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самаранефтепрдукт») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что состоял в трудовых отношениях с АО «Пензанефтепродукт» с 5 октября 2017 г. в должности оператор товарный. При прохождении им ежегодного медосмотра 17 декабря 2024 г. были выявлены медицинские противопоказания к занимаемой должности согласно медицинскому заключению от 17 декабря 2024 г. №332. В этот же день он сообщил о данном факте работодателю и был отстранен от работы. Однако со стороны работодателя ему не было предложено никаких вакансий, хотя на сайтах по поиску работы (hh, superjob, и др.) имелись в объявлении вакансии, в том числе, и «инженер по оборудованию». Например, на сайте hh (HeadHunter) данная вакансия была опубликована еще 27 ноября 2024 г. и только при обращении 25 декабря 2024 г. к начальнику отдела обеспечения персоналом общества <данные изъяты> с требованием о письменном уведомлении о вакантных должностях 26 декабря 2024 г. он был ознакомлен с вакантными должностями согласно приложению 1 к СЗ№2325/11 от 26 декабря 2024 г. Из этого списка он согласился занять вакансию «инженер по оборудованию». 27 декабря 2024 г. он был приглашен на собеседование, но по независящим от него причинам он приехать не смог, о чем предупредил <данные изъяты> В этот же день, практически через тридцать минут, после его предупреждения, ему сообщили, что данная вакансия не актуальна. 10 января 2025 г. он был снова приглашен для ознакомления с вакантными должностями согласно приложению 1 к уведомлению №35/11 от 10 января 2025 г. Хотя, как полагает, ответчик должен был его уведомить еще 17 декабря 2024 г. о всех имеющихся вакансиях, однако о вакансиях не сообщали до 26 декабря 2024 г. Оставшиеся предложенные вакансии по последнему уведомлению его критериям не соответствовали, в связи с чем ему пришлось отказаться и написать заявление на увольнение.

Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен порядок увольнения согласно статье 73 ТК РФ, поскольку работодатель обязан был при наличии медицинских противопоказаний к определенной должности предложить ему иные должности, которые были, и если он от них отказывается, не соглашается, тогда возможно его увольнение. Указывает, что такая должность ему была предложена среди прочих, на которую он согласился. Однако, эта должность была отдана по не понятным причинам другому лицу, соответственно трудовой договор перезаключен с ним на новую должность не был.

Отказ в должности, которую он обозначил, был необоснованным. Кроме этого отсутствовали подтверждения со стороны работодателя, по его заявлению от 14 января 2025 г., что данная вакансия закрыта и весь ли список вакантных должностей ему был предложен.

Кроме того указывает, что ему был причинен и моральный вред, так как он был лишен средств заработка, из-за чего были переживания. В целом не стало денег, что повлияло на его обеспечение, на возможность купить продукты, лекарства и прочее.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просил признать незаконным приказ от 17 января 2025 г. №00АА-9 о расторжении с ним трудового договора; возложить на АО «Пензанефтепродукт» обязанность заключить с ним трудовой договор на должность «инженер по оборудованию» или предоставить иную аналогичную вакансию; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75936 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание его доводы и дал неправильную оценку представленным доказательствам. Полагает, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по предложению всех вакантных должностей, которые он мог занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. В целях проверки вакантных должностей суд не истребовал у работодателя действующее на момент его увольнения штатное расписание, не исследовал его и не определил, имелись у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым он мог занимать с учетом состояния здоровья, образования и квалификации, предлагались ли эти вакансии ему при увольнении. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО «Пензанефтепродукт» просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразил согласие на занятие любой вакантной должности, соответствующей его состоянию здоровья и квалификации.

Представитель ОАО «Самаранефтепродукт» по доверенности ФИО2

Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в ранее проведенном судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2026 г. в связи с прекращением деятельности АО «Пензанефтепродукт» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самаранефтепрдукт» произведено правопреемство АО «Пензанефтепродукт» на АО «Самаранефтепрдукт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 5 октября 2017 г. был принят на работу в АО «Пензанефтепродукт» в структурное подразделение: нефтебаза/участок приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов на должность оператора товарный.

Приказом АО «Пензанефтепродукт» от 13 февраля 2020 г. №97/1 ФИО1 с 13 февраля 2020 г. переведен на должность старшего оператора товарный.

Приказом АО «Пензанефтепродукт» от 1 ноября 2024 г. № 833-П утвержден поименный список лиц прохождения периодического медицинского осмотра в ноябре 2024 г.

Согласно поименному списку лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (согласно Приказу Министерства здравоохранения от 28 января 2021 г. №29н) ФИО1 надлежало пройти медицинский осмотр 16 декабря 2024 г.

Приказом АО «Пензанефтепродукт» от 13 декабря 2024 г. №00АА-345 на основании заявления ФИО1 от 13 декабря 2024 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 декабря 2024 г. по 15 декабря 2024 г.

16 декабря 2024 г. ФИО1 по направлению АО «Пензанефтепродукт» прошел медицинский осмотр.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17 декабря 2024 г. №332 врачебная комиссия ООО «Пенза-Мед» признала ФИО1, старшего оператора товарного АО «Пензанефтепродукт» постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (вредный производственный фактор или вид работ: пункты 6.2 и 13 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н (прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте; работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах).

Приказом и.о.генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от 17 декабря 2024 г. №233-к старший оператор товарного участка приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов ФИО1 отстранен от работы с 17 декабря 2024 г. на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «Пенза-Мед», а также в соответствии со статьей 76 ТК РФ, о чем истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. ФИО1 в период с 17 декабря 2024 г. по 17 января 2025 г. не исполнял трудовых обязанностей в АО «Пензанефтепродукт».

Согласно акту АО «Пензанефтепродукт» от 23 декабря 2024 г. ФИО1 в назначенный день 23 декабря 2024 г. не явился для ознакомления и вручения ему уведомления о имеющихся в АО «Пензанефтепродукт» вакантных должностях, подходящих ему по состоянию здоровья.

Аналогичные по содержанию акты были составлены 24 декабря 2024 г., 25 декабря 2024 г.

26 декабря 2024 г. ФИО1 было вручено предложение о занятии вакантных должностей в АО «Пензанефтепродукт» с учетом его состояния здоровья и квалификации по состоянию на указанную дату:

- инженер по оборудованию в подразделение нефтебаза/ремонтно-строительный участок для ПТО;

- управляющий в АГНКС 109;

- ассистент по приходованию товаров в АЗК 7, 10, 15, 87, 89, 94, 95, 98, 99, 103;

-работник кафе в АЗК 24, 94, 108, МАЗК 21;

- кассир торгового зала в АЗК 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 39, 42, 49, 60, 65, 85, 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 108, 109.

Как следует из уведомления о предложенных вакансиях от 26 декабря 2024 г. ФИО1 согласился занять вакансию инженера по оборудованию, в связи с чем он был приглашен на собеседование 27 декабря 2024 г.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, 27 декабря 2024 г. ФИО1 на собеседование не явился, что подтверждается также протоколом заседания комиссии по отбору кандидата на должность «инженер по оборудованию» подразделения «нефтебаза» от 27 декабря 2024 г. №4, из которого усматривается, что кандидатура ФИО1 также рассматривалась на предмет занятия вакансии «инженер по оборудованию».

По результатам собеседования и на основании имеющихся в АО «Пензанефтепродукт» документов в отношении ФИО1 (анкеты, документов об образовании, осуществлении трудовой деятельности) комиссией было принято решение выбрать кандидатом на должность «инженер по оборудованию»/подразделения «нефтебаза»/функциональное подчинение ПТО <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании 2 июля 2025 г. в качестве свидетеля <данные изъяты>., специалист по учету персонала АО «Пензанефтепродукт», пояснила, что через мессенджер WhatsApp 28 декабря 2024 г. на ее абонентский номер от ФИО1 поступило сообщение, что 9 января 2025 г. он приедет в АО «Пензанефтепродукт» и напишет заявление на увольнение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотом переписки ФИО1 и <данные изъяты>. через мессенджер WhatsApp.

Уведомлением и.о. генерального директора АО «Пензанефтепродукт» <данные изъяты>. от 10 января 2025 г. ФИО1 повторно предлагалась работа, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья, при этом уведомление содержало просьбу дать письменный ответ по вакансиям в течение 3 рабочих дней со дня вручения поданного предложения. Указанное уведомление вручено ФИО1 под роспись 13 января 2025 г.

Как следует из уведомления о вакантных должностях от 10 января 2025 г., ФИО1 предлагалось занять следующие вакантные должности:

- управляющий в АГНКС 109;

- ассистент по приходованию товаров в АЗК 7, 15, 87, 89, 94, 98, 99;

-работник кафе в АЗК 24, 94, МАЗК 21;

- кассир торгового зала в АЗК 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 39, 49, 60, 65, 85, 89, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 108.

Согласно приложению к уведомлению от 10 января 2025 г. ФИО1 отказался от предложенных ему вакантных должностей, проставив прочерк в графе о согласии на занятие вакансии.

13 января 2025 г. от ФИО1 поступило в АО «Пензанефтепродукт» заявление об увольнении в соответствии с медицинскими показаниями (заключение от 17 декабря 2024 г. №332) на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, с 17 января 2025 г.

14 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «Пензанефтепродукт» с заявлением, в котором просил его заявление об увольнении от 13 января 2025 г. считать не поданным и предоставить ему вакансию «инженер по оборудованию».

Поскольку в установленный в уведомлении от 10 января 2025 г. трехдневный срок от ФИО1 не поступило согласие на занятие предложенных ему в соответствии с состоянием здоровья и квалификацией вакансий, 17 января 2025 г. приказом и.о. генерального директора АО «Пензанефтепродукт» №00АА-9 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен с 17 января 2025 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами). В основании увольнения указано уведомление №35/11 от 10 января 2025 г., медицинское заключение от 17 декабря 2024 г. №332.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, исследовав письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 по пункту 8 части 2 статьи 77 ТК РФ. При этом суд исходи из того, что работодателем ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья ФИО1, от занятия которых он отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В связи с тем, что в статье 73 ТК РФ не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, а наличие выданного в установленном законом порядке медицинского заключения о нуждаемости работника во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе влечет для работника правовые последствия в виде увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае его отказа от перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в статьях 76, 81, 83 ТК РФ, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал наличия у него медицинских противопоказаний для занятия должности старшего оператора товарный.

С учетом исковых требований ФИО1 и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 ТК РФ обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и в соответствии со своим образованием и квалификацией.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком нарушена процедура предложения ему имеющихся у него вакантных должностей.

На стадии апелляционного рассмотрения дела с целью проверки указанных доводов жалобы ответчику было предложено представить дополнительные доказательства относительно вакансий, квалификационных требований по вакантным должностям ответчика, учитывая, что в суд первой инстанции ответчик такие сведения не представлял, суд первой инстанции этот вопрос не выяснял.

Согласно сведениям из личного дела истца, он имеет высшее техническое образование, специальность - инженер по организации и управления на транспорте. С 2004 по 2008 гг. являлся менеджером по снабжению в ООО «Универсал сервис» (организация занимается пассажирскими перевозками), с 2010-2011 гг. занимал должность инженера безопасности движения в той же организации, далее в МУП «Авангард» был мастером участка, в ООО «Агат-Транс» начальником транспортного отдела, в ООО «Риквест Сервис» филиал в г.Пенза занимал должность сервис-инженера по транспорту. Дополнительно имеет опыт работы механиком и инспектором по контролю.

Истец работал у ответчика с 5 октября 2017 г. по 17 января 2025 г. в должности старшего товарного оператора участка приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов. В должностные обязанности которого входило выполнение работ по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, обеспечение количественной и качественной сохранности нефтепродуктов, наблюдение за подачей, расстановкой и уборкой вагонов-цистерн.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительных доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» штатных расписаний с расстановкой кадров по состоянию на 17 декабря 2024 г. (на момент отстранения ФИО1 по медицинским показателям) и 17 января 2025 г. (на момент его увольнения) с момента отстранения истца по дату его увольнения у работодателя имелись вакансии инженера нефтебазы (временная вакансия), плотника, водителя бензовоза, оператора товарной 6 разряда, слесаря-ремонтника, электрослесаря по ремонту электрооборудования, управляющего АЗК, старшего смены, оператора-заправщик, наполнителя баллонов, между тем, исходя из должностных инструкций и карт специальной оценки условий труда по данным должностям, истец не мог занимать указанные должности по состоянию здоровья по пунктам 6.2 и 13 приказа Министерства здравоохранения от 21 января 2021 г. № 29н (работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, и работы непосредственно вязанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах).

Кроме того, у работодателя имелись вакансии главного специалиста по ГО и ЧС, сервисного инженера, главного специалист нефтегазового хозяйства, ведущего экономиста, ведущего инженера-энергетика, инженера энергетика, начальника диспетчерской службы, менеджера по продажам, специалиста по учету, инженера по оборудованию (метролог), фельдшер, для занятия которых у истца не имелось медицинских противопоказания, однако у истца отсутствует требуемое квалификационными характеристиками соответствующее образование по данным должностям, а также опыт работы в данных направлениях, что следует из должностных инструкций по указанным должностям.

Материалами дела также подтверждено, что у работодателя имелась вакансия инженера по оборудованию (по техническому обслуживанию). Однако указанная должность была предложена истцу в уведомлении о наличии вакантных должностей от 26 декабря 2024 г., он также был уведомлен о том, что на вакантную должность инженера по оборудованию работодателем проводится собеседование с целью определения его профессиональных знаний, квалификации на соответствие выбранной им должности и предъявляемым к ней требованиям, на которое истец был приглашен. Однако на собеседование 27 декабря 2024 г. истец не явился, о невозможности прибытия и причинах неявки истец работодателя не уведомил. В связи с чем оценка соответствия истца предъявляемым требованиям в виду неявки его на собеседование производилась на основании имеющихся у ответчика документов.

Трудовое законодательство не устанавливает ограничений прав работодателя по проведению собеседований на вакантные должности, работодатель свободен в выборе кандидата на занятие вакантных должностей. Работодатель вправе провести собеседование, если работник выбрал вакантную должность по медицинскому заключению. Собеседование является частью оценки кандидата предлагаемой вакантной должности с целью определения профессиональных знаний, образования, опыта работы и их соответствия выбранной работником должности и установленным требованиям для занятия им вакантной должности. Законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Оценка соответствия истца предъявляемым к вакантной должности требованиям в виду его неявки на собеседование производилась на основании имеющихся у работодателя документов.

По результатам рассмотрения кандидатов комиссия единогласно пришла к выводу, что по квалификационным требованиям, стажу и опыту работы, профессиональным знаниям, навыкам и умениям кандидат <данные изъяты> является наиболее соответствующим предъявляемым требованиям к должности «инженер по оборудованию».

Истец указанные выше обстоятельства, в том числе факты уведомления работодателем его о наличии вакантных должностей, приглашения на собеседование и свою неявку на собеседование не оспаривает, признает, о чем имеется собственноручная подпись истца на уведомлении от 26.12.2024.

При этом судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> на должность инженера по оборудованию по результатам собеседования был принят только 10 января 2025 г. приказом № 00АА-150 она основании его заявления от 10 января 2025 г.

В то время как 28.12.2024 от истца в адрес сотрудника кадровой службы ответчика поступило сообщение посредством мессенджера Whatsapp, в котором он сообщил о том, что он придет 9 января 2025 г. напишет заявление об увольнении, 13 января 2025 г. от ФИО1 поступило в АО «Пензанефтепродукт» заявление об увольнении в соответствии с медицинскими показаниями и только 14 января 2025 г., уже после заключения трудового договора с <данные изъяты>. ФИО1 обратился в АО «Пензанефтепродукт» с заявлением, в котором просил его заявление об увольнении от 13 января 2025 г. считать не поданным и предоставить ему вакансию «инженер по оборудованию».

Действия истца по уклонению от прохождения собеседования, отсутствие уважительных причин неявки на собеседование, направление в адрес работодателя сообщения о намерение увольнения с занимаемой должности, последующее заявление на увольнение обоснованно расценены ответчиком как отказ от предложенной вакантной должности.

При желании пройти собеседование истец мог бы обратиться к работодателю с заявлением, сообщением об изменении даты собеседования, указать удобное для него время проведения собеседования, собрав все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию, необходимую для занятия выбранной вакантной должности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была выполнена возложенная на него статьей 73 ТК РФ обязанность по предложению истцу вакантной должности инженера по оборудованию (по техническому обслуживанию).

Кроме того, у работодателя имелись вакантные должности управляющего АГНКС 109, ассистента по приходованною товара АЗК, работника кафе АЗК, кассира торгового зала АЗК, которые истцу были предложены, но от занятия которых он отказался.

То обстоятельство, что в списках предложенных истцу вакантных должностей по состоянию на 10 января 2025 г. указана должность кассира АЗК 21, в то время как вакантной была должность кассира в МАЗК 21, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что свободная вакансия истцу не была предложена.

Как следует из приказа АО «Пензанефтепродукт» от 19 июля 2024 № 570-П, показаний свидетеля <данные изъяты>., начальника управления обеспечения персоналом ответчика, обособленное подразделение АЗК № 21 с 19 июля 2024 г. переименовано в МАЗК № 21 без изменения месторасположения обособленного подразделения: <...> соор. 45 и трудовой функции кассира торгового зала. В штатном расписании осталось наименование структурного подразделения АЗК № 21 только в связи с тем, что отдельным работникам до переименования данного структурного подразделения предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Указанная техническая ошибка в наименовании обособленного подразделения в уведомлении о вакантных должностях не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку вакантная должность кассира в данном обособленном подразделении истцу была предложена, МАЗК и АЗК являются одним структурным подразделением. Доказательств тому, что истцу из контекста уведомления было не понятно, о какой должности идет речь, материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался, также к работодателю не обращался с заявлением об уточнении сведений по этой должности.

Иных вакантных должностей, отвечающих требованиям по медицинским показаниям, образованию и квалификации, в местности, где истец осуществлял трудовую деятельность (г.Пенза), которые работодатель обязан предлагать работнику, анализом представленных штатных расписаний судебной коллегией не установлено, истцом также заявлены не были. По сведениям ответчика коллективный договор работодателя с работниками заключен не был, в связи с чем оснований для предложения вакансий за пределами г.Пензы у работодателя не имелось. Обязанность предлагать работнику наряду с вакантными должностями должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи