Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2264/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2018 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <номер> от ***г., ее матери <ФИО>1 предоставлен земельный участок, площадью 374 кв.м., по адресу: <адрес> С ***г. года номер участка изменен на <номер>. В ***г. году <ФИО>1 возвела на земельном участке шлакозаливной одноэтажный жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв.м. В этом доме истец родилась и выросла. ***г. <ФИО>1 умерла, право собственности на жилой дом перешло к истцу в порядке наследования по завещанию. В июне 2015 года истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В 2015 году жилой дом был снесен, поскольку находился в аварийном состоянии, в ***г. году своими силами, в соответствии с проектом, истцом возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой 103,2 кв.м. При обращении в администрацию <адрес> истцу было отказано в получении разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» спорный жилой дом соответствует строительным нормам. Установленное в доме электрооборудование соответствует необходимым требованиям и правилам безопасности. Истцом заключены договоры о снабжении холодной водой и электроэнергией, а также договор на вывоз твердых бытовых отходов. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой 103,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец <ФИО>6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорный дом соответствует необходимым требованиям, не нарушает права иных лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***г., удостоверенной <ФИО>3 нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск представитель администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта санитарно- эпидемиологическим требованиям. Кроме того отсутствуют доказательства соответствия спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также доказательства соблюдения прав и законных интересов собственников, землепользователей сопредельных земельных участков.

Представители третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что при возведении постройки соблюдены все требования безопасности (строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, градостроительные нормы и правила), а также отсутствуют доказательства, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Суд, с учетом согласия истца, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе, при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; соблюдение градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство домов, общая площадь 374 +/- 7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пер. Ивана Кочубея, на основании решения Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся от ***г. <номер>, решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г., Соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ***г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***г..

Из Соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ***г. следует, что между ФИО5 и ФИО1 заключено вышеназванное Соглашение, согласно которому ФИО1 на момент подписания Соглашения принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ивана Кочубея, 19. В результате перераспределения земельных участков будет образовано два земельных участка. Земельный участок, площадью 685 кв.м., на который возникает право собственности ФИО5, земельный участок, площадью 374 кв.м., на который возникает право собственности ФИО1

Как усматривается из ответа Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ***г. <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)», в планировочном элементе П-02-04, что подтверждается также решению Думы г.Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутска, решением Думы г.Иркутска от 29.09.2017 № 006-20-380564/7 «О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 «Об утверждении правил землепользования застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск».

Также суду представлена проектная документация ООО «ГермесСтрой», в соответствии с которой, согласно пояснениям истца, возведен жилой дом.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», по состоянию на ***г., на земельном участке по адресу: <...>, расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой- 103,2 кв.м., 2016 года постройки.

Из ответа отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики администрации <адрес> от ***г. за <номер> усматривается, что истец ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома отказано, поскольку истцом не представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из экспертного заключения <номер> ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ***г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным нормам.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению <номер> ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ***г., поскольку квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, подтверждена соответствующими документами об образовании. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.***г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (новая редакция), что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <номер> от ***г..

Как усматривается из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области <номер> от ***г., выданное ВрИО начальника ОНД и ПР г. Иркутска <ФИО>2 при выезде на место было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, является двухэтажным, III степени огнестойкости, электроснабжение центральное, отопление электрическое. Расстояние между данным жилым домом и соседними жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках составляет: 7,5 м между данным домом и домом V степени огнестойкости, расположенном по адресу: г<адрес>; 13 м между данным домом и домом II степени огнестойкости, расположенном по адресу: <адрес>. Замеры проводились с помощью измерительной рулетки «Зубр». В соответствии с п. 4.3 таблицы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между строениями V и III степени огнестойкости должно составлять 10-12 метров; между строениями II и III огнестойкости должно составлять 6-10 метров, в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является соседом истца, проживает через участок от истца. С истцом знаком с детства. На месте возведенного жилого дома ранее находился шлакозаливной дом, построенный матерью истца. После землетрясения в 1990-х годах, мать истца жаловалась, что по дому пошли трещины и требуется ремонт. В 2016 году старый дом снесли, и своими силами истец с супругом и сыном построили новый двухэтажный дом. Границы земельного участка определены, имеется забор, споров с соседями нет. В новом доме свидетель был, семья истца пока в нем не проживают. В доме есть отопление, теплые полы. На земельном участке расположен огород, имеется теплица, истец обихаживает земельный участок.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что является смежным соседом истца, проживает по адресу: <адрес>. Между участками имеется забор, споров по границам земельного участка нет. В 2016 году на земельном участке истца собственными силами истца и ее сына возведен жилой дом из газобетона. Дом пригоден для постоянного проживания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 суду показал, что является сыном истца. В 2016 году на земельном участке своими силами за счет собственных средств его и его родителей был возведен двухэтажный жилой дом из газобетона. В настоящее время они обустраивают дом, делают ремонт. Споров с соседями нет, по соглашению у соседей была приобретена часть земельного участка, площадью 14 кв.м. Проведено электричество, отопление электрическое, центральное водоснабжение. Ранее на месте возведенного дома стоял старый шлакозаливной дом, в котором проживала бабушка свидетеля <ФИО>1

Показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам по делу, пояснениям истца, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает их показания как достоверные и относимые.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведен без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом <ФИО>6 право собственности на самовольную постройку: двухэтажный жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой 103,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой 103,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок