Решение № 2-366/2017 2-366/2017 ~ М-325/2017 М-325/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-366/2017

К делу № 2-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 22.09.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 14.02.2017 г. серия № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 09.02.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2017 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Ю.Э.Г. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Как установлено в п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего. В установленный срок истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Истец указывает, что ответчиком по данному страховому случаю было выплачено 84790 руб.. В виду недостаточности выплаченных средств для восстановления автомобиля, воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 269300 рублей, с учётом износа. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату по страховому случаю. Однако, на момент обращения в суд доплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 184510 руб., неустойку за 80 дней в сумме 147608 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, моральный вред в размере 5000 руб., и расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб., и расходы за услуги нотариуса в сумме 2685 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, причины не явки не известны, его интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывает, что в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 254719 руб.. В связи с чем считает, что с ответчика следует взыскать сумму доплаты в размере недоплаченной разницы 169929 руб., взыскать сумму штрафа 50% от недоплаченной своевременно суммы, неустойку в размере 134243,91 руб. за 79 дней просрочки, моральный вред в размере 1000 руб., и расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб., и расходы за услуги нотариуса в сумме 2090 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом (л.д. 106-108).

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что проведённая им по определению суда экспертиза, выполнена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме того, пояснил, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик о рассмотрении дела был уведомлен, однако никаких ходатайств или возражений не представил.

Как установлено в п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Ю.Э.Г. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия № №.

Согласно экспертного заключения от 01.09.2017 г. произведённого экспертом ФИО4, являющимся экспертом-техником зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1064, стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 254719 руб. (л.д.81). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 84790 руб., и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения проведённого судом не направила ни в адрес истицы, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование в части доплаты суммы страхового возмещения в размере разницы, в сумме 169929 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 5000 рублей.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховая выплата была осуществлена в объёме 84790 руб.. 02.05.2017 г. ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения в объёме достаточном для восстановления ТС, согласно проведённого независимого исследования. Однако, претензия ответчиком рассмотрена не была. Доплата денежных средств в объёме достаточном для восстановления ТС осуществлена не была.

Исходя из ст.12 п.21 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате <данные изъяты>

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 ст.16.1 этого Закона, и в приведенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, то есть с 6 дня после поступления претензии.

Истец просит взыскать неустойку за 79 дней (с 11.03.2017 г. по 28.05.2017 г.) в сумме 134243,91 руб.

Суд считает, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, в том числе длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не выплатой страховой суммы. Поэтому с учётом степени перенесённых нравственных страданий, а так же длительности неисполнения обязательств, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 6000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 6000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией. Взысканию подлежит так же сумма на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей выданной представителю в рамках ведения данного дела (л.д.52).

Учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, с учётом поступившего ходатайства о возмещении расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт+» оплаты в сумме 15000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4599 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 169929 рублей в качестве доплаты суммы страхового возмещения;

- 5000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 5000 рублей неустойка;

- 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 6000 рублей в счёт оценки ущерба ТС;

- 2090 рублей в счёт понесённых расходов за услуги нотариуса.

2. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государства, госпошлину в размере 4599 рублей.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

3. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+», адрес: <...>, денежную сумму в размере 15000 руб.

Платёж следует осуществить по следующим реквизитам: получатель ИНН <***>, счёт №40702810300260000133, банк получателя ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, БИК 040349516, счёт №30101810500000000516.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.