Решение № 2-6048/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-6048/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности в размере 800000 рублей, процентов в размере 733000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105139 рублей 73 копейки, по договору займа, заключенному между истцом и мужем ответчика – ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО7, уточнив вышеуказанные требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было приостановлено до определения наследников к имуществу ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, исключив из числа соответчиков наследников к имуществу ФИО7 Просила взыскать с ФИО9 задолженность по договору займа в размере 7/8 от общей суммы долга, в соответствии с долей принятого наследства после смерти ФИО4, а именно: задолженность по основному долгу в размере 700000 рублей, задолженность по процентам в размере 641375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Не поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между истцом ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей под процентную ставку 5%, а ответчик обязуется вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной расписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил проценты в размере 25000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взял 90000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга составила 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил проценты в размере 30000 рублей, дополнительно получив от истца 100000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил проценты в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно взял 100000 рублей сроком на 6 месяцев. В тот же день ФИО4 уплатил проценты в размере 40000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплатил проценты в размере 40000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность по договору займа и оговоренные проценты, ФИО4 не были возвращены, что свидетельствует о нарушении ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, оставив завещание, которым все свое имущество завещал супруге ФИО3

Наследниками, обратившимися в установленный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4, являются: ФИО3 (жена), ФИО7 (отец). Другие наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу не обращались.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:№:634, площадью 199 кв.м, на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером 40:25:№:635, 16/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> д. Плетеневка, <адрес>.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде доли в праве собственности на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя ФИО3, признано недействительным. За ФИО7 указанным решением в порядке наследования после смерти ФИО4 признано право на 1/8 долю в праве собственности на часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 40:25:№:859, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу ФИО4, а за ФИО3 - право на 7/8 долей в праве собственности вышеназванную часть жилого дома по аналогичным основаниям.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку судом установлено, что ответчик приняла наследство после смерти ФИО4, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, следовательно, оно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Из разъяснений по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании долгов, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Расчет задолженности по договору займа и процентов судом проверен, суд находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 700000 рублей и процентов в размере 641375 рублей, а всего 1341375 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 1341 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9475 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление в Калужский районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ