Апелляционное определение № 33-901/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лабутина Н.А.

*
51RS0*-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущество по ... и ..., муниципальному образованию Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО4,

по апелляционной жалобе муниципального образования Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия на заочное решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущество по ... и ... о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО4

В обоснование требований указано, что по эмиссионному контракту № *** от _ _ , заключенному между Банком и ФИО4 последней была выдана кредитная карта №*** в сумме 32 000,00 руб. под 21,7 % годовых. По указанной карте имеется задолженность за период с _ _ по _ _ в размере 34 997,72 руб.

_ _ ФИО4 умерла. Наследственное дело не заводилось.

Истец просил суд взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Шуйского поселения ....

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия за счет казны муниципального образования и Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ..., в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно кредитная задолженность по кредитной карте *XXXXXX8773 в размере 34 997 рублей 72 копейки, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества (денежных средств) путем обращения взыскания на денежные средства в размере 6572 рубля 10 копеек, размещенных на счете *, открытом на имя умершей ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) и пришедшего в собственность муниципального образования Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия (ИНН <***>) 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., р- н Прионежский, ..., ***, ... площадью 37.5 кв.м., кадастровый *, оставшейся после смерти ФИО4.

С муниципального образования Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ... в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с заочным решением суда, в апелляционной жалобе глава муниципального образования Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия ФИО6, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд ФИО7 (сестра умершей) является сособственником 1/3 доли в той же квартире, где проживала умершая, и была зарегистрирована там совместно с наследодателем на дату смерти, что в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии наследства данным лицом. Следовательно, суд пришел к неправильному выводу, что имущество является выморочным.

Указывает на то, что банк не представил доказательств отсутствия договора страхования жизни заемщика, который мог бы покрыть долг.

Считает, что суд не определил рыночную стоимость 1/3 доли в квартире на момент открытия наследства, что нарушает требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на невозможность реализации 1/3 доли в однокомнатной квартире, где проживают иные сособственники (включая несовершеннолетнего). Полагает, что солидарная ответственность между публично-правовыми образованиями в данном случае неприменима.

Указывает на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков муниципального образования Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия, МТУ Росимущество по ... и ..., представитель истца ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО5, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как следует из материалов о дела, оспариваемое заочное решение вынесено _ _ , мотивированное решение изготовлено _ _ .

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд _ _ .

Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения ответчиком не подавалось, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана на судебное постановление, которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в суд апелляционной инстанции, установлено наличие оснований, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

От подателя жалобы поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу, как заявление об отмене заочного решения. Данный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу муниципального образования Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия на заочное решение Октябрьского районного суда ... от _ _ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущество по ... и ..., муниципальному образованию Шуйское сельское поселение ... в лице администрации Шуйского сельского поселения ... Республики Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО4, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи