Решение № 2-453/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителей

истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом нотариального округа г.Владимир З.Н.Ю., зарегистрирована в реестре за №),

ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в сумме 113927 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8700 руб., моральный вред – 10.000 руб., а также штраф за нарушение её прав как потребителя (л.д.250 т.1).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки ...., гос. № №, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, управляющий автомобилем ...., гос. № №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом .... №.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме ..... Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца определена экспертами с учетом износа в .... руб.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно признав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомашины ...., гос. № произошло 2 ДТП: в .... часов .... минут и в .... часов .... минут. При этом в первом ДТП, произошедшем по вине истца, ее автомашина практически не пострадала. Однако сотрудники ГИБДД приехали только после .... (2-го ДТП), поэтому не разграничивая повреждения, составили акты осмотра практически идентичные.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что поскольку автомашина ДД.ММ.ГГГГ. была в 2 ДТП, первое из которых произошло по вине истца, в справках ГИБДД о повреждениях, полученных в ДТП, полностью совпадают указания на повреждения передней части автомашины истца, то ими правомерно выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта только задней части автомобиля.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66-67, 69 т.2), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившиеся стороны, допросив экспертов, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло 2 ДТП с участием автомашины ...., гос. №, принадлежащей истцу: в .... часов .... минут – по вине, в том числе и самой ФИО1, въехавшей сзади в резко затормозивший автомобиль ...., гос. № №, принадлежащий и под управлением ФИО6, и в .... часов .... минут по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ...., гос. № №, въехавшего в стоящий автомобиль истца. В результате последнего ДТП все впереди стоящие автомобили, включая автомобиль истца, получили технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства (л.д.8, 9, 11, 66-67, 91-92 т.1).

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ....№. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» по факту наступления страхового случая (л.д.64-65, 67-68 т.1). ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 98.428 руб. 12 коп. (л.д.63 т.1), что стороной истца не оспаривалось.

Будучи не согласной с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила .... руб. (л.д.19-46 т.1), стоимость услуг по оценке – 8.700 руб. (л.д.48-49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о доплате ей страхового возмещения (л.д.5-6т.1), приложив указанное экспертное заключение. Однако своевременно ответ на претензию истцом не получен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным иском в суд.

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло 2 ДТП с участием истца (первое – по её вине, второе – по вине ФИО5), судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ЧУ «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов и с учетом износа, составила 212.355 руб.15 коп. (л.д. 128-172 т.1).

Для разграничения повреждений, полученных автомашиной истца в результате 2 ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза (л.д.217-218 т.1), поскольку возмещению подлежит только причиненный в результате 2-го ДТП ущерб, который должен быть выделен из общего размера ущерба.Согласно дополнительному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам дел об административных правонарушениях, предоставленных УГИБДД Владимирской области, не представляется возможным разграничить технические повреждения, полученные автомобилем ...., гос. №, принадлежащем ФИО1, в 2 ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в .... часов .... минут и в .... часов .... минут (л.д.234-239 т.1). Данное заключение подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты С.С.В. и М.А.В., пояснившие, что технические повреждения автомашины истца в справках, составленных сотрудниками УГИБДД в 2 материалах совпадают, с чем не может не согласиться суд.

Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в .... ч..... мин. (л.д.91 т.1) автомобиль .... имеет: деформации заднего бампера, крышки багажника, заднего правового крыла, арки заднего правового колеса, объектива видеокамеры заднего вида, капота, передних фар, правового омывателя фары, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, переднего гос. номера, передней панели, лобового стекла. В то же время в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в .... ч..... мин. повреждения автомобиля истца указаны: капот, передний бампер, передние левая и правая фары, правый омыватель фары, решетка радиатора, радиатор, передний гос. номер, лобовое стекло (л.д.104 т.1), то есть приведены все те же указанные повреждения передней части.

Однако, все участники ДТП в своих объяснениях четко указывали, что удар от врезавшегося автомобиля Рено был гораздо сильнее, сдвинув все 3 стоящие в ожидании сотрудников ГИБДД автомашины, которые еще сильнее врезались друг в друга, получив значительные повреждения (л.д.104 т.1). Объяснения у всех водителей и осмотр всех машин производился сотрудниками ГИБДД после 2-го ДТП, фото и видеофиксации повреждений в результате 1-го ДТП никем из участников не проводилось в силу их незначительности.

При этом суд не может согласиться с заключением специалиста ООО «....» С.А.В. (л.д.42-64 т.2), поскольку указанный специалист является представителем ответчика (л.д.212 т.1, л.д.40 т.2), то есть прямо заинтересован в исходе дела; заключение составлено им исключительно по экспертным заключениям без осмотра транспортного средства и диска с фотосъемкой (л.д.108 т.1) и сводится лишь к критике вышеприведенных заключений, без оценки схем и объяснений участников ДТП, зафиксированных повреждений, полученных в их результате.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих, что в результате ДТП в .... ч..... мин. автомобилю .... были причинены повреждения в виде: незначительного прогиба переднего бампера и переднего номерного знака, которые не могут быть разграничены от более сильных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 (л.д.93-94 т.1). При таких обстоятельствах суд полностью соглашается с заключениями экспертов ЧУ ...., и приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено лишь частично, взыскав с ответчика разницу между ним и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме недоплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости услуг оценщика по составлению экспертного заключения на досудебной стадии (л.д.19-46 т.1) в сумме 8700 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором (л.д.48-49 т.1).

Поэтому взысканию в пользу истца подлежит (копейки округлены) 122.627 (212.355 – 98.428 + 8.700) рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу в полном объеме, страховая выплата была произведена частично 20.02.2017г., что препятствовало истцу своевременно отремонтировать автомобиль, который ей кране необходим при наличии 3 несовершеннолетних детей. С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и степени вины ответчика суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 122.627 руб., соответственно 50% от нее = 61.313,50 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 48.000 руб. подтвержденные квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д. 47, 49, 251 т.1, л.д. 41, 73 т.2), признанные судом разумными с точки зрения их объема, сложности и продолжительности спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3.752,54 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление экспертной организации – ЧУ .... о взыскании стоимости производства дополнительной экспертизы в сумме 9493 руб. (л.д.231 т.1), а также расходы за участие экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – 7.000 руб. и подготовленное экспертом С.С.В. письменное пояснение – 3.452 руб. (л.д.220-229 т.1). Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, стороной, проигравшей спор, то есть в ответчика.

Однако учитывая, что судом и сторонами не поручалась подготовка письменного заключения эксперту С.С.В., то и оплата указанных работ не может подлежать возмещению.

Поэтому с ответчика в пользу ЧУ .... подлежит взысканию лишь 16.493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 122.627 руб., штраф - 61.313 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., расходы на представителя - 48.000 рублей, итого: 236.940 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3.752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» стоимость экспертных услуг в сумме 16.493 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова