Решение № 2-353/2025 2-353/2025(2-805/2024;2-4647/2023;)~М-3886/2023 2-4647/2023 2-805/2024 М-3886/2023 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-353/2025

Дело № 2-353/2025

25RS0010-01-2023-006934-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – ФИО3 (паспорт), адвоката ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения, расположенных по адресу: <.........>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, и находящегося на нём жилого помещения является ФИО3, которой с 2022 года производились строительство и земляные работы, что ведёт к подтоплению земельного участка истца, переувлажнению почвы, разрушению строений и сооружений, включая подпорную стенку и ограждение на смежной границе между земельными участками.

Истец просил обязать ответчика организовать сбор и отвод поверхностных и дренажных вод с территории своего участка, с целью недопущения сброса вод на земельный участок истца, обязать ответчика восстановить подпорную стенку и ограждение на смежной границе между земельными участками сторон, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта по определению технического состояния подпорной стенки и ограждения.

Также с учётом результатов проведённой судебной экспертизы истец изменил предмет иска (том дела 2, листы 63 – 66), просил: обязать ответчика запроектировать и построить новую подпорную стенку, соответствующую требованиям «СП 381.1325800.2018» (Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования, утвержденные Приказом Минстроя России от23июля 2018 года № 444/пр), протяженностью 11,25 метров на смежной границе участков с кадастровым номером №, по адресу: <.........>, и с кадастровым номером №, по адресу: <.........>; взыскать с ответчика часть стоимости строительных материалов, использованных на строительство существующей подпорной стенки, расположенной на границе участков с кадастровым номером №, по адресу: <.........>, и с кадастровым номером №, по адресу: <.........>, в сумме 62 830 рублей; взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 114460рублей, в том числе: 300 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 12360 рублей – судебные расходы по оплате услуг досудебной строительно-технической экспертизы; 61800рублей – судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования с учётом изменения предмета иска.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали со ссылкой на недоказанность истцом причинно-следственной связи между подтоплением его земельного участка и действиями ответчика, несоответствие возведённого истцом сооружения требованиям, предъявляемым к подпорным стенам и невозможность его использования в подобном качестве, а также несоблюдение истцом принципа добросовестности в отношениях с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа и муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал»).

Администрация Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий жилой дом.

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, имеющий с земельным участком истца общую границу.

Истец указывает, что на границе земельных участков им было возведено сооружение в виде подпорной стены из габионов с целью предотвращения сползания земляных масс с земельного участка ответчика, также установлено ограждение. ФИО3 с 2022 года производились строительство и земляные работы, что ведёт к подтоплению земельного участка истца, переувлажнению почвы, разрушению строений и сооружений, включая подпорную стенку и ограждение на смежной границе между земельными участками. По мнению истца, подобными действиями ответчика истцу причинён ущерб, в связи с чем ответчик должен возвести новую подпорную стену, выплатить истцу денежные средства в связи в повреждением подпорной стены.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ходе рассмотрения дела определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения причин подтопления принадлежащего истцу земельного участка, экспертиза назначена по предложенным истцом вопросам, проведение экспертизы поручить экспертам предложенного истцом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК» (далее по тексту – ООО «Эксперт ПК»).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ПК» от 20 августа 2025года № 192/25 между земельными участками сторон имеется габионная конструкция (подпорная стена) протяженностью 11,25 метров, состоящая из сетчатых оцинкованных коробов, заполненных камнем фракции 20 – 200мм (нижний ряд выполнен толщиной 60 см, средний ряд – 50 см, верхний ряд – 40 см), сверху габионов расположено заборное ограждение из профлиста и частично металлической сетки. Оставшаяся часть протяженности границы между участками отгорожена заборным ограждением из асбесто-цементного листа протяженностью 11,0 м, кустарника и стальной сетки. Заборное ограждение из профлиста и частично стальной сетки установлено поверх габионной конструкции, а оставшаяся часть протяженности границы между участками отгорожена заборным ограждением из асбесто-цементного листа протяженностью 11,0 м, кустарника и стальной сетки.

Строительно-монтажные работы, выполненные на земельном участке ответчика негативным способом повлияли на работоспособность и исправность подпорной стены, расположенной на границе участков, по причине увеличившегося давления грунта на подпорную стену, в следствии чего габионная подпорная стена получила деформации и дефекты, снизившие ее несущую способность, из-за чего её дальнейшая безопасная эксплуатация не предоставляется возможной. Требуется запроектировать и построить новую соответствующую строительным нормам подпорную стену. Ливневые воды с земельного участка ответчика практически беспрепятственно стекают на территорию нижерасположенного земельного участка истца, такие ливневые воды оказывали негативное влияние на неравномерную осадку конструкций габионной подпорной стены.

При этом экспертом на основе анализа фактических обстоятельств и нормативной документации сделан вывод о том, что подпорная стена из габионных конструкций, расположенная на границе участков, не соответствует требованиям безопасности защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, которые установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также экспертом установлены нарушения обязательных норм при изначальном возведении указанного сооружения: вдоль подпорной стены как сверху, так и снизу отсутствуют водоотводные устройства (лоток/желоб), которые необходимы для контролируемого сброса поверхностных и инфильтрационных вод, их отсутствие снижает срок эксплуатации подпорной стены ввиду попадания избыточной влаги в грунт обратной засыпки и создает вероятность эрозии грунта. Также в данном сооружении не осуществлён пристенный дренаж, в лицевой стене не выполнены отверстия для выпуска подземных вод, при его возведении не устроен водоотводной кювет, основание (фундамент) забора не заглублено ниже глубины промерзания, в связи с чем происходит деформация и пучение стоек забора в зимний период.

С учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что возведённая истцом сооружение, назначение которого позиционируется как подпорная стена, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям, при его возведении не соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем его использование в качестве подпорной стены невозможно.

При этом из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае возможно применение лишь одного из способов защиты нарушенного права: возмещение убытков или возмещение вреда в натуре.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012года № 11-П).

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Однако истцом выбраны одновременно два способа защиты права: истец просит как обязать ответчика запроектировать и построить новую подпорную стенку, так и взыскать с ответчика часть стоимости строительных материалов, использованных на строительство существующей и повреждённой подпорной стенки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вслучае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что возведённое истцом сооружение, назначение которого позиционируется как подпорная стена, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям, при его возведении не соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем его использование в качестве подпорной стены невозможно, в связи с чем данному объекту и были причинены повреждения.

При этом не представлено доказательств, подтверждающих реальную необходимость возведения нового подобного сооружения, и невозможность устранения нарушений прав истца каким-либо иным способом.

По мнению суда, подобные действия истца в части использования указанного объекта, не соответствующего требованиям строительных норм и правил, в условиях обращения в суд с иском с одновременным заявлением требований о возмещении убытков и возведении нового объекта, соответствующего строительным нормам, не свидетельствуют о соблюдении им принципа добросовестности.

Кроме того, истцом ставится вопрос о возмещении убытков в виде стоимости габионных конструкций, а не самой подпорной стены. Вместе с тем им не представлено каких-либо достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность их фактического использования в дальнейшем, в том числе при возведении нового объекта в виде подпорной стены, экспертом такой вопрос также не исследовался, оценивалась лишь работоспособность возведённого истцом сооружения в целом, не учитывая сохранность и повреждения отдельных его конструктивных элементов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности возвести новую подпорную стену и выплатить истцу денежные средства в связи в повреждением существующей подпорной стены не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска также и в части требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда как производного от требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации в размере 50000рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, согласно которым моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу умышленной вины не предполагает.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев