Приговор № 1-177/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-177/2020

Дело № 1-177/2020

59RS0017-01-2020-001271-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 29 октября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

подсудимого ФИО1 его защитника Чурилина А.С.,

потерпевшего <ФИО>18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ________________, не судимого,

в соответствии со ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО>18 из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, нанес не менее 5 ударов <ФИО>18 кулаком в область лица, причинив физическую боль. Далее <ФИО>18 зашел в маленькую комнату, где ФИО1 в продолжении вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего нанес не менее 3 ударов в область лица <ФИО>18, чем причинил <ФИО>18 резкую боль в области челюсти. Не желая прекращать свои преступные действия ФИО1 схватил <ФИО>18 за ворот рубашки привел последнего в кухню, где нанес не менее 2 ударов кулаком в область челюсти слева, не менее 3 ударов кулаком в область левого глаза и левой щеки, причинив физическую боль, при этом <ФИО>18 ударялся правым плечом о крючки для полотенец, висевшие на стене. От полученных ударов <ФИО>18 упал на четвереньки, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, нанес <ФИО>18 не менее 2 ударов ногой в область живота и не менее 2 ударов ногой в область ребер.

В результате указанных преступных действий ФИО1, потерпевшему <ФИО>18 причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый перелом нижней челюсти слева, травматическая ампутация 37 зуба, травматическая ампутация протеза 21 зуба, кровоподтек передней брюшной стенки, ссадины правого плеча. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека. Не исключается при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Перелом нижней челюсти слева в совокупности с травматической ампутацией 37 зуба и травматической ампутацией протеза 21 зуба, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Кровоподтек передней брюшной стенки, ссадина правого плеча не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая морфологические особенности, локализацию, взаиморасположение и характер повреждений обнаруженных у <ФИО>18, образование последних не характерно при падении (падениях) на плоскости из положения стоя, либо или близкого к таковому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома со своей женой. Им позвонил <ФИО>17 и сообщил, что сестра его жены Свидетель №3 -<ФИО>15 покончила жизнь самоубийством путем повешения и нужно в полиции забрать паспорт <ФИО>15 и ключи. Когда приехали с женой в полицию, им там сказали забрать из квартиры тело умершей. Приехав по адресу: <адрес>, где жила <ФИО>15 совместно с <ФИО>18 стали стучать в квартиру, но дверь никто не открывал. Тут же подошел <ФИО>20 Из соседней квартиры вышла соседка, которая сообщила, что уже ритуальная служба увезла <ФИО>15. <ФИО>18 тоже дверь открыл. Его жена Свидетель №3 осталась в подъезде разговаривать с соседкой, а он с <ФИО>20 зашли к <ФИО>18 в квартиру. Прошли в зал, стали у <ФИО>18 спрашивать как все произошло и почему они как родственники о смерти <ФИО>15 узнали последние. <ФИО>18 был в алкогольном опьянении, неадекватный, сел в кресло. Они его попросили показать, где произошел суицид. <ФИО>18 встал и у него пошла кровь из носа, повел их в маленькую комнату к стояку и стал причитать: «нет с нами нашей маленькой». <ФИО>20 со словами : «Саня прости», нанес <ФИО>18 2 удара в лицо и вышел, <ФИО>18 от удара наклонился и тогда он нанес <ФИО>18 удар ногой в область торса, по ребрам. После этого пошел следом за <ФИО>20. В квартире находились минут 5-7. Удар нанес <ФИО>18, поскольку в этот момент к нему испытал неприязнь. Когда были в квартире <ФИО>18, постоянно находились втроем, никто никуда не отлучался. В квартире было темно, на кухню они не проходили. Признает только то, что нанес удар <ФИО>18 1 раз ногой по ребрам. <ФИО>20 ногами удары <ФИО>18 не наносил. Челюсть <ФИО>18 он не ломал, хулиганский мотив не признает. С <ФИО>18 до этого неприязненных отношений не было, не ругались с ним, особо не общались. Считает, что <ФИО>18 его оговаривает, чтобы получить от него деньги. По совету участкового ходили с <ФИО>20 мириться с <ФИО>18, при этом вели аудиозапись, выясняли обстоятельства какие были до смерти <ФИО>15 <ФИО>18 рассказал, что в день смерти <ФИО>15 они употребляли спиртное вчетвером, еще с ними были <ФИО>33 и соседка, также <ФИО>18 сказал, что его (<ФИО>18) дочь подала заявление в полицию а не он. Считает, что от его действий <ФИО>18 не мог получить такие телесные повреждения, также считает, что <ФИО>18 употребляет спиртное и его мог избить кто-то другой. С исковыми требованиями потерпевшего не согласился.

Несмотря на то что подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший <ФИО>18 судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> постучали, это были <ФИО>20 и ФИО2. <ФИО>20 – это брат его сожительницы <ФИО>15 которая покончила жизнь самоубийством путем повешения. Он подумал, что они пришли узнать насчет похорон. Как только он открыл дверь, ему нанес 2 удара <ФИО>20: 1 раз в лицо и 1 раз в область уха. До этого с <ФИО>20 конфликтов не было. От ударов он испытал физическую боль. <ФИО>20 зашел в квартиру, за ним зашел ФИО2, который взял его за ворот футболки и повел в большую комнату, якобы он виноват в смерти <ФИО>15 что довел ее до суицида. ФИО2 посадил его в кресло в большой комнате и начал его избивать в область лица, ударов было не меньше 3-4, он испытал физическую боль и у него выпали зубы, потекла кровь изо рта и носа. Сибагатуллин стал задавать вопрос, чтоб он объяснил как получилось, взял его за ворот футболки и велел показать место где повесилась <ФИО>15. Он показал, что в маленькой комнате на трубе отопления, на стояке на бельевой веревке. <ФИО>20 при этом присутствовал, но больше ударов ему не наносил. В маленькой комнате ФИО2 вновь ударил его по лицу кулаком, было ударов 4-5, при этом он испытал боль. После этого ФИО2 повел его на кухню, продолжил его избивать, также нанес ему 4-5 ударов кулаком по лицу слева, сломал ему челюсть, он при этом упал на четвереньки и ФИО2 несколько раз нанес ему удары ногой по телу в живот и грудь. Что у него сломана челюсть он это почувствовал, поскольку боль была в области челюсти. Он потерял сознание, упал в лужу своей крови, очнулся когда уже никого не было. Сколько времени был без сознания, не знает. <ФИО>20 с ФИО2 его избили, потому что считали, что он виноват в смерти <ФИО>15. До прихода ФИО2 и <ФИО>20 он был здоров. После этих событий когда уже шло следствие, ФИО2 и <ФИО>20 встретили его у полиции предложили деньги и он им озвучил сумму ________________. чтоб заключить мировое соглашение. Они согласились, но деньги ему не выплатили. ФИО2 жестоко избивал его, он спрашивал : «Убить меня хотите?». Спутать ФИО2 ни с кем не мог. Происходившие события ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, несмотря на то, что был выпивший. В настоящее время из-за полученных травм, в частности перелома челюсти, он не чувствует вкусы поскольку челюсть у него срослась неправильно и онемела. Заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме ________________., моральный вред выразился в его страданиях, боли.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний, данные потерпевшим <ФИО>18 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему постучали, это были ФИО1 и <ФИО>20, ничего не говоря они сразу начали наносить ему удары по лицу. От нанесенных ударов он оказался на кухне. Точно помнит, что <ФИО>20 ударял его кулаком в область уха, носа, от его ударов он испытал физическую боль, из носа обильно текла кровь. После этого ему наносил удары ФИО1 в область лица, по телу, также несколько раз ФИО2 нанес ему удары ногой по телу, в область ребер, живота. От действий ФИО2 он испытал острую боль в области челюсти слева, изо рта у него потекла кровь. Также он испытал от его ударов ногой острую боль в области ребер слева. От нанесенных ударов он упал на пол, после этого пытался подняться, встал на колени и оперся руками на дверцу холодильника, просил перестать его избивать. ФИО2 высказывал ему претензии по поводу смерти <ФИО>15, вытер свои руки об него, поскольку они были в крови и нанес еще несколько ударов в область тела ногой. После этого он потерял сознание и ничего не помнит. Очнулся на кухне, никого уже не было, поднялся, закрылся на щеколду, умылся и лег спать. На следующий день чувствовал себя очень плохо и решил пойти к своей дочери, которая работает в магазине «Магнит». До ДД.ММ.ГГГГ ему становилось хуже и дочь увезла его в санпропускник, где его осмотрели сделали рентген и поставили диагноз: перелом челюсти слева, перелом ребер слева, множественные ушибы, синяки, гематомы.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний, данные потерпевшим <ФИО>18 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-116), следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему постучали, это были ФИО2 и <ФИО>20. Когда они зашли <ФИО>20 нанес ему 2 удара в область уха и переносицы, после чего он почувствовал резкую боль в области переносицы и у него из носа пошла кровь. От удара он отшатнулся назад и оперся спиной о стену. <ФИО>20 отошел в сторону кухни. В это время к нему подошел ФИО2, схватил его правой рукой за ворот футболки сзади и потянул в сторону большой комнаты, он не сопротивлялся, пошел за ФИО2, <ФИО>20 пошел за ними. ФИО2 усадил его в кресло и устроил ему скандал, высказывал претензии по поводу смерти <ФИО>15 что якобы это он довел <ФИО>15 до суицида. <ФИО>20 все это время находился рядом. Он встал из кресла и направился в маленькую комнату чтобы показать где произошел суицид. В маленькой комнате показал как повесилась <ФИО>15 с помощью веревки. В ходе пояснений ФИО2 выражаясь в его адрес нецензурно нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, от удара он испытал боль, пошатнулся и чтобы не упасть оперся двумя руками о подоконник. Затем ФИО2 взял его рукой за ворот сзади и повел его на кухню. <ФИО>20 последовал за ними. На кухне он стоял лицом к холодильнику, ФИО2 подошел к нему с левой стороны и продолжил наносить ему удары, нанес ему кулаком правой руки не менее 2 ударов в область челюсти с левой стороны. Он от ударов испытал сильную физическую боль, во рту почувствовал привкус крови, изо рта побежала кровь. В результате ударов у него выпал зуб, еще один зуб фарфоровый и протез. После этого ФИО2 нанес ему еще не менее 3 ударов кулаком правой руки в область левого глаза и левой щеки. При этих ударах в область лица слева он отклонялся вправо и каждый раз правым плечом ударялся о крючки для полотенец приклеенных к стене. <ФИО>20 в область челюсти ему удары не наносил. После последнего удара он не устоял на ногах и упал на пол на четвереньки вперед себя. В это время ФИО2 нанес ему стопой ноги не менее 2-х ударов в область живота и не менее 2 ударов в область ребер грудной клетки слева. Он испытал боль в области живота и ребер, в области ребер испытал острую боль. Он просил его не избивать. ФИО2 был в обуви, <ФИО>20 стоял на кухне возле газовой плиты, к нему не подходил. От нанесенных ударов он потерял сознание. Кроме ФИО2 и <ФИО>20 никого в квартире не было. До этого случая у него никаких телесных повреждений не было. Сам он не падал и ни обо что не ударялся. В остальном дал аналогичные показания показаниям данным ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что в январе 2017 года в результате падения он получил травму в виде перелома ребер с левой стороны, в больницу он не обращался.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашено объяснение потерпевшего <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20) согласно которому <ФИО>18 пояснял, что удары ему наносили <ФИО>20 – и его друг Артем, которые пришли к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>20 и Артем наносили ему руками удары по лицу и ногами по всему телу.

Потерпевший <ФИО>18 показания данные на следствии подтвердил, однако утверждает, что ФИО2 наносил ему удары также и в тот момент когда он находился в кресле, удары ФИО2 наносил ему в область головы. После ударов ФИО2 у него пошла кровь. <ФИО>20 видел, как ФИО2 наносил ему удары. Во время ударов он может быть стонал от боли, это тоже невозможно было не услышать. Считает, что <ФИО>20 видел, как ФИО2 наносил ему удары. В объяснениях говорил, что <ФИО>20 наносил ему удары вместе с другом Артемом, назвал ФИО3, поскольку оговорился. Показания в суде дает правдивые, как все было, когда давал объяснение пояснял не совсем правильно.

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Свидетель №3 и сообщила, что их сестра <ФИО>15 покончила жизнь самоубийством путем повешения. Он с ФИО1 – мужем сестры и сестрой Свидетель №3 пришли по адресу, где проживала <ФИО>15 совместно с сожителем <ФИО>18, постучали, им <ФИО>18 открыл дверь. <ФИО>18 был в алкогольном опьянении. ФИО1 зашли в квартиру и стали спрашивать у <ФИО>18 что случилось, <ФИО>18 сказал, что <ФИО>15 повесилась. Тогда он не сдержался и нанес 2 удара в лицо и по голове в область затылка <ФИО>18, это произошло в маленькой комнате. ФИО2 в этот момент стоял рядом. После чего он пошел к выходу, следом из квартиры вышел ФИО2. При нем ФИО2 ударов <ФИО>18 не наносил, он этого не видел. Кровь из носа он у <ФИО>18 видел, но это было до нанесения ему (<ФИО>18) ударов, возможно из-за повышения давления. Потом со слов ФИО2 узнал, что он (ФИО2) ударил ногой в область живота <ФИО>18 один раз. Криков и шума он не слышал. В квартире они с ФИО2 были не больше 5 минут, заходили в маленькую комнату и зал, на кухню не проходили. ФИО2 в квартиру не заходила, разговаривала на площадке с соседкой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее муж, <ФИО>20 – ее брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший муж ее сестры <ФИО>15 – <ФИО>17, что нужно ехать в полицию забрать паспорт и ключи <ФИО>15, поскольку <ФИО>15 покончила жизнь самоубийством. Они с мужем поехали в полицию, забрали документы. В полиции также сказали, что нужно забрать тело <ФИО>15 Приехали в квартиру, где проживала <ФИО>15 с сожителем <ФИО>18. Постучали, дверь никто не открыл, вышла соседка из квартиры расположенной направо от лестницы. Тут же дверь открыл <ФИО>18, к нему зашли ФИО2 и <ФИО>20, она осталась разговаривать с соседкой о том что <ФИО>15 повесилась. Ей было слышно, что ее муж и <ФИО>20 разговаривали с <ФИО>18. Самого <ФИО>18 она не видела, каких либо звуков, ударов она не слышала. В квартире был отключен свет. ФИО2 и <ФИО>20 из квартиры <ФИО>18 вышли минут через 5, что там происходило она не спрашивала. Спросила только что сказал <ФИО>18, на что они ответили, что <ФИО>18 ничего толком сказать не мог. Уже дома ФИО1 сказал ей, что пнул один раз <ФИО>18 за то что он довел <ФИО>15 до суицида. Следов крови ни у мужа ни у брата она не видела.

Свидетель Свидетель №1 показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> 18 часов в магазин пришел её отец <ФИО>18, на лице у отца она увидела синяки, припухлость в области челюсти с левой стороны. Она сразу же спросила: «Что случилось?». Отец ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, по адресу: <адрес>. Около 13 часов, к нему домой пришел брат сожительницы отца <ФИО>15, которая покончила жизнь самоубийством ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>20 со своим другом, имени и фамилии она не знает. Они избили отца, наносили отцу удары кулаками по лицу, после нанесенных ударов отец упал на пол, тогда <ФИО>20 и его друг стали пинать отца ногами по телу. Она, опасаясь за жизнь отца, сказала, чтобы тот пришел к концу смены, это в 22 часа к магазину, и увезла отца к себе в <адрес>. Когда они приехали к ней домой, отцу стало хуже, и она отвезла отца в больницу. В больнице отцу оказали помощь, сделали снимки и поставили диагноз: закрытый перелом челюсти, перелом ребер. Также на теле у отца имелись множественные синяки (том 1, л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №4, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ показала, что с 2008 года она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Проживает она по этому адресу с сожителем и несовершеннолетними детьми. В соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает <ФИО>18. В настоящее время <ФИО>18 проживает в своей квартире один. Её квартира и квартира <ФИО>18 находятся на одной лестничной площадке. Ранее <ФИО>18 сожительствовал с <ФИО>15, которая покончила жизнь самоубийством через повешенье. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дверь её квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела <ФИО>18, который сообщил ей о том, что его сожительница <ФИО>15 повесилась и попросил её вызвать скорую помощь и полицию. Она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь и полицию. Периодически <ФИО>18 заходил в ее квартиру. Она в его квартиру не заходила. После отъезда сотрудников полиции и скорой помощи она вызвала машину ритуальных услуг. В это время у <ФИО>18 никаких видимых телесных повреждений не было. Крови на его лице не было. На физическую боль он не жаловался. При ней он не падал и ни обо что не ударялся. Затем <ФИО>18 снова ушел в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18 она больше не видела. Так же она не видела, приходил ли кто-либо к нему в этот день.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в дневное время <ФИО>18 пришел к ней. В это время она увидела, что его челюсть смещена в сторону и на челюсти стояли скобы. На его лице были синяки, где именно, она сейчас не помнит, так как после этого прошло много времени. <ФИО>18 поднял футболку и показал ей свое тело. На его животе и в области ребер с левой стороны были синяки. Нос <ФИО>18 был опухший. Другие телесные повреждения она у <ФИО>18 не видела. Она поняла, что его избили. Она спросила <ФИО>18 кто его избил. Тогда <ФИО>18 ей рассказал о том, что у него в квартире его избил брат <ФИО>15 со своим знакомым за то, что он якобы виновен в том, что повесилась <ФИО>15 <ФИО>18 сказал, что его избивали руками и ногами, сломали нос и челюсть. Когда именно это произошло и другие подробности произошедшего <ФИО>18 ей не рассказывал. Сама она ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни никаких скандалов в квартире <ФИО>18 не слышала (том 1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №5 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Подробные факты, а именно дату, время, фамилии в данный момент помнит только из документов. В дневное время, судя по документам в 12 часов поступило сообщение "суицид" по адресу <адрес>. Прибыв на адрес совместно с оперуполномоченным <ФИО>50 следователем СК <ФИО>51, ГНР <ФИО>52 они обнаружили, что в маленькой комнате 2 -комнатной квартиры покончила жизнь самоубийством путем повешения женщина - <ФИО>15. В квартире их встретил сожитель женщины - <ФИО>18, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но по квартире передвигался самостоятельно, давал объяснение по факту суицида сожительницы. Телесных повреждений у <ФИО>18 на лице он не видел, крови в квартире не было. Он провёл осмотр всей квартиры, снимал все на фотоаппарат. Судя по протоколу осмотра, они находились в квартире с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут. <ФИО>18 в квартире был один, общий порядок в квартире был не нарушен. На сколько ему известно бригада скорой медицинской помощи уехала до их приезда, а работники ритуальных услуг были скорей всего уже после них, так как пока они были в квартире, то никаких больше служб в квартире не было. Соседей так же в квартире не было, <ФИО>18 был один (том 1 л.д. 174).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН <ФИО>8 из которого следует, что по сообщению, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от ПДО ФИО4 по факту перелома нижней челюсти <ФИО>18 проводилась проверка, в данном случае могут усматриваться признаки преступления (том 1 л.д.4);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов обратился <ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства получения травмы - избит (том 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления от <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые подвергли его избиению по адресу <адрес> (том 1 л.д. 13);

- заключением эксперта № 18 от 03.02.2020 года, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации, с учетом данных объективного осмотра у гр. <ФИО>18 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, кровоподтек передней брюшной стенки, ссадины правого плеча. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно частям тела постороннего человека. Не исключается при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Перелом нижней челюсти слева по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, трудоспособности. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью трудоспособности. Кровоподтек передней брюшной стенки, ссадина правого плеча не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования всех вышеописанных повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей и клинических проявлений от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том 1 л.д. 41-44);

- протоколом очной ставки между <ФИО>18 и <ФИО>20, согласно которой <ФИО>20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел со своей сестрой ФИО2 и ее мужем ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, где нанес <ФИО>18 2 удара по голове, после чего вышел из квартиры, ФИО2 вышел следом за ним. ФИО2 в квартиру не заходила. Со слов ФИО2 позже ему стало известно о том, что в тот же вечер ФИО2 нанес один удар ногой <ФИО>18. <ФИО>18 подтвердил, что <ФИО>20 нанес ему 2 удара по голове;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО>18, из которого следует, что проверка показаний <ФИО>18 проводилась в квартире <адрес> На место прибыли в составе: <ФИО>18 - потерпевшего, двух статистов <ФИО>54 и <ФИО>55. Потерпевший поясняет, что в дверь к нему постучались, он открыл двери, в квартиру он пустил <ФИО>20 сам, увидел его в глазок. С порога <ФИО>20 ему нанес два удара: в область уха справа, а второй по носу, от чего он (<ФИО>18) испытал физическую боль и у него побежала кровь из носа. Затем он увидел, что с <ФИО>20 зашел ФИО2, он его тоже пустил. После ударов <ФИО>20, ФИО2 его (<ФИО>20) отстронил в сторону, взял <ФИО>18 за шиворот футболки и потащил в большую комнату, усадил в кресло. <ФИО>20 тоже проследовал и встал сбоку балкона. ФИО2 встал возле <ФИО>18, задал вопрос “Как произошло?”. <ФИО>18 попытался что-то объяснить, а ФИО2 начал наносить удары в область лица слева, нанес 2 или 3 удара, это <ФИО>18 воспроизвел на статисте <ФИО>54 <ФИО>18 пояснил что от этого почувствовал боль, вкус крови во рту, вылетели зубы изо рта, харкался кровью. Сказал, что все произошло в спальне после чего они (<ФИО>18 и статисты прошли в спальню) <ФИО>18 пояснил, что ФИО2 взял его за шиворот за футболку и привел в спальню и сказал “показывай как было”. В спальне ФИО2 нанес ему удары в область лица, 2 или 3 удара, чувствовал боль. <ФИО>20 в комнату вроде не проходил и ударов не наносил. После чего ФИО2 повел его в кухню. <ФИО>20 прошел к газовой плите, а ФИО2 нанес кулаком в область лица 3-4 удара, ругался на него (<ФИО>18), он упал на четвереньки дальше нанес 3 или 4 удара ногой по телу. <ФИО>18 воспроизвел всю обстановку. Дальше он потерял сознание. DVD-R диском с видеозаписью проверки показаний (том 1 л.д. 101-106);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому освидетельствован потерпевший <ФИО>18 с участием врача-стоматолога. Освидетельствованием установлено: 21 зуб отсутствует вместе с корнем очень давно, в данном месте был пластмассовый литок, который со слов <ФИО>18 выпал при ударах ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует 37 зуб вместе с одним из двух корней. Десна в области отсутствующего 37 зуба полностью эпителизирована. Со слов <ФИО>18 37 зуб у него выпал также при ударах ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации, с учетом данных объективного осмотра у гр. <ФИО>18 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, травматическая ампутация 37 зуба, травматическая ампутация протеза 21 зуба, перелом костей носа, кровоподтек передней брюшной стенки, ссадины правого плеча. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека. Не исключается при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Перелом нижней челюсти слева в совокупности с травматической ампутацией 37 зуба и травматической ампутацией протеза 21 зуба, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Кровоподтек передней брюшной стенки, ссадина правого плеча не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования всех вышеописанных повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей и клинических проявлений от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том 1 л.д. 147-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации, с учетом данных объективного осмотра у гр. <ФИО>18 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, травматическая ампутация 37 зуба, травматическая ампутация протеза 21 зуба, кровоподтек передней брюшной стенки, ссадины правого плеча. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека. Не исключается при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Перелом нижней челюсти слева в совокупности с травматической ампутацией 37 зуба и травматической ампутацией протеза 21 зуба, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Кровоподтек передней брюшной стенки, ссадина правого плеча не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования всех вышеописанных повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей и клинических проявлений от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Учитывая морфологические особенности, локализацию, взаиморасположение и характер повреждений обнаруженных у <ФИО>18, образование последних не характерно при падении (падениях) на плоскости из положения стоя, либо или близкого к таковому (том 1, л.д. 175-180);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъят USB-накопитель с аудиозаписью (том 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является USB-накопитель с аудиозаписью. Накопитель в пластиковом корпусе черно-красного цвета, на поверхности имеется надпись ADATA C008/32GB. На USB-накопителе имеется один файл под названием "20200424 185304-65D0D873.m4a". Запись длится 37 минут 38 секунд. На записи слышны голоса ФИО1, <ФИО>20, <ФИО>18 Из разговора следует, что <ФИО>20 и ФИО1 не отрицают что совершили противоправные действия в отношении <ФИО>18, при этом предлагали ему денежные средства на лечение и такси, затраченные им (<ФИО>18) и его дочерью. ФИО1 пояснил, что они дел наделали с <ФИО>20, не скрывает этого, при этом были в состоянии шока в связи с тем что <ФИО>15 повесилась (том 1 л.д. 195-197);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО>18 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что <ФИО>18 показал, что ФИО1 наносил ему множество ударов руками и ногами, от чего испытал резкую боль в области челюсти и в области грудной клетки, живота, от чего он потерял сознание. Утверждал, что удары наносил ему именно ФИО1 ФИО1 показания <ФИО>18 не подтвердил ( том 1 л.д.213-216).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36) согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <ФИО>18 по адресу <адрес> нанес удар ногой <ФИО>18 по телу в область ребер. В качестве доказательства суд данную явку не принимает, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину не признал, кроме того она получена без разъяснения прав ФИО1, в том числе на участие защитника. Однако обстоятельства добровольного сообщения о совершении преступления в период отсутствия у правоохранительных органов сведений о лице, совершившем преступление, суд расценивает как фактическое написание явки с повинной и признает ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 с целью причинения телесных повреждений <ФИО>18 из хулиганских побуждений умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

К показаниям подсудимого, а также к доводам стороны защиты, суд относится критически и считает, что подсудимый ФИО1 отрицает вину в совершенном преступлении, с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности в данном преступлении, в связи с чем, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания ФИО1 данные им в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку уголовное законодательство предоставляет подсудимому право избрать любые способы защиты, не запрещенные УПК РФ. Показания ФИО1 о том, что он только один раз нанес удар ногой потерпевшему <ФИО>18 суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего <ФИО>18 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №5 Показания потерпевшего согласуются также с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего не являются существенными.

Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшим <ФИО>18 оснований не имелось, конфликтов между ними не было, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено. Не доверять показаниям потерпевшего в суде, нет оснований, поскольку его показания последовательны и не противоречат собранным доказательствам, тогда как показания подсудимого в суде опровергаются доказательствами по делу. Соответственно доводы подсудимого и защиты в части оговора потерпевшим <ФИО>18 подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельными.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты объяснения потерпевшего <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными, поскольку они не имеют юридической силы, опровергаются показаниями данными потерпевшим в судебном заседании и на следствии. Потерпевший опрошен ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, при отобрании объяснения он не предупреждался об уголовной ответственности, права и обязанности ему не разъяснялись, поэтому судом данное объяснение во внимание не принимается. Вина подсудимого ФИО1., по мнению суда, установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые собраны в соответствии с УПК РФ, в судебном заседании ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми заявлено не было.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 и <ФИО>20 суд относится критически, поскольку Свидетель №3 является женой подсудимого, а <ФИО>20 является братом Свидетель №3, соответственно данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Записанный разговор на USB-накопителе между ФИО1, <ФИО>20 и <ФИО>18 не опровергает вину ФИО1 в совершенном преступлении, напротив данный разговор подтверждает совершение ФИО1 преступления, поскольку из разговора следует, что ФИО2 пытался урегулировать конфликт с потерпевшим <ФИО>18, предлагал ему оплатить лечение и расходы на такси, предлагал помириться.

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, в своей совокупности квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший <ФИО>18 никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал, конфликтов с подсудимым не имел, подсудимый пришел в квартиру <ФИО>18 и стал наносить ему телесные повреждения, причинив вред здоровью средней тяжести, по надуманному поводу о виновности <ФИО>18 в смерти <ФИО>15

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый совершил умышленное преступление, квалифицированное по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 238- 240); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.242-243); на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Однако суд не считает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, соответственно наказание должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, квалифицированного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, характер и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет способствовать его исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

При условном осуждении на подсудимого возлагаются обязанности, способствующие его исправлению.

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: USB-накопитель с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Потерпевшим <ФИО>18 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ________________, который следует разрешить следующим образом.

Суд полагает, что от действий подсудимого, потерпевшему причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд принимает во внимание степень его нравственных страданий в связи с причинением ему подсудимым телесных повреждений, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования потерпевшего и взыскать компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>18 в размере ________________

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Паршина А.Н. на предварительном следствии в размере 5750 руб. ( том 2 л.д. 23), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление <ФИО>18удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <ФИО>18 ________________. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: USB-накопитель с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А. Астафьева