Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2776/2017

Дело № 2-2776/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} около 20 час. 03 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes Benz E200, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – дорожную яму. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость материального ущерба составила (Данные деперсонифицированы) Расходы по проведению экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) Истец считает, что ущерб автомобилю был причинен по вине МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», поскольку на него возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» ФИО5 с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» не осуществляет работ, услуг по содержанию и ремонту дорожно-уличной сети в силу устава, а осуществляет функции заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений. {Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» заключен муниципальный контракт {Номер} с МУПП «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в 2016 году и {Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» заключен муниципальный контракт {Номер} с МУПП «Гордормостстрой» на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров». {Дата} муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» за {Номер} в адрес МУПП «Гордормостстрой» направлено задание, которыми МУПП «Гордормостстрой» поручено провести ямочный ремонт, в том числе и на {Адрес} до {Адрес} города Кирова. Работы, предусмотренные заданием от {Дата} {Номер} выполнены МУПП «Гордормостстрой» в рамках муниципального контракта {Номер} от {Дата}, что подтверждается актом выполненных работ {Номер} от {Дата}. Согласно п. 5.2 муниципального контракта {Номер} от {Дата} подрядчик устанавливает гарантию качества на выполненные работы - 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. ДТП с участием транспортного средства Истца произошло {Дата}, то есть до истечения гарантийного срока. Соответственно наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждением несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения работ по содержанию и ремонту участка дороги, что являлось предметом контракта, что также подтверждено административным материалом. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 20 час. 03 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E 200, г/н {Номер}, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – яму размером 0,8х0,8х0,18, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги – г. {Адрес} выявлена яма размерами 0,8х0,8х0,18.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12), ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes Benz E 200, г/н {Номер}.

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15-42).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют (Данные деперсонифицированы) (л.д. 43).

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании {Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» заключен муниципальный контракт {Номер} с МУПП «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому обязательства исполняются МУПП «Гордормостстрой» с момента заключения муниципального контракта по {Дата}.

Согласно п. 2.3.4 муниципального контракта от {Дата} предусмотрено, что заказчик поручает выполнение конкретных услуг (работ), предусмотренных приложением {Номер} письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем (телефонограммы, факсограммы, электронная почта), которые являются обязательными для исполнителя.

{Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» заключен муниципальный контракт {Номер} с МУПП «Гордормостстрой» на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров».

{Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» за {Номер} в адрес МУПП «Гордормостстрой» направлено задание, которым МУПП «Гордормостсрой» поручено провести ямочный ремонт, в том числе и на {Адрес} до {Адрес} г. Кирова.

Работы, предусмотренные заданием от {Дата}, выполнены МУПП «Гордормостстрой» в рамках муниципального контракта {Номер} от {Дата}, что подтверждается актом выполненных работ {Номер} от {Дата}.

Доказательств того, что после мая 2016 года МКУ «ДДХ г. Кирова» предпринимались меры по содержанию указанного участка дороги, а именно осуществлялся контроль качества выполненных работ, направления заявки на ремонт в адрес МУПП «Гордормостстрой», суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме, того из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 45), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 46), расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9,10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных юридически значимых действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

Судья К.Ф. Никонов