Апелляционное постановление № 22-779/2024 УК-22-779/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-1-29/2024

Судья: Самохин М.Ю. Дело № УК-22-779/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Борисовой А.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденной – адвоката Федоровой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой М.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, имеющий высшее образование, работающий начальником службы безопасности ООО <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Федорову М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде.

Преступление совершено 14 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Федорова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит его отменить, ФИО3 оправдать.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 36-0-0, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ложность показаний ФИО3 в суде, а приговор суда в отношении ФИО1 таким доказательством не может быть признан, так как не имеет преюдициального значения в данном случае. При этом в указанном приговоре и апелляционном определении от 21 октября 2022 года нет указания на ложность показаний ФИО3. Кроме этого, в приговоре указано, что в связи с давностью допроса на предварительном следствии, который проводился 5 сентября 2020 года, потерпевший не помнит свои показания.

Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами предварительного расследования не устанавливалась виновность ФИО3 и форма его вины. Нет доказательств того, что ФИО3 давал заведомо ложные показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Напротив, показания, данные ФИО3 в суде и признанные судом недостоверными, не имели существенного значения по уголовному делу в отношении ФИО1 и на установление истины по делу не повлияли.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Мельникова И.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содействуя ФИО1 избежать уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в Жуковском районном суде Калужской области сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что не предоставлял следователю квитанции об оплате аренды земельного участка; о том, что его допрос в ходе предварительного следствия 05 сентября 2020 года не проводился и он не давал показаний об оплате аренды в 2015 и 2016 годах, и о том, что при оплате аренды в указанные периоды ФИО1 выписывал приходные кассовые ордера.

Вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а показания ФИО3 в указанной части признаны недостоверными.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументирован вывод, относящийся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО1 в том, что в 2015 и 2016 годах, являясь директором ЗАО <данные изъяты> он получил от ФИО3 в качестве платы за аренду земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в кассу ЗАО не внес, а распорядился ими по своему усмотрению. При этом с целью скрыть свои противоправные действия ФИО1 выписывал приходные кассовые ордера. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил указанные денежные средства, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления судом установлены на основе приведенных в приговоре доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, показания ФИО3 в суде в качестве потерпевшего, которые сводились к признанию недопустимыми доказательствами по делу его показаний на предварительном следствии и протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года и, по сути, подтверждали версию осужденного ФИО1 о том, что в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года он не получал от ФИО3 оплату аренды земельного участка, не выписывал приходные кассовые ордера, а потому не похищал денежные средства, судом признаны недостоверными.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 21 июня 2020 года по уголовному дела в отношении ФИО1 ФИО3 выдал ему копии квитанций об оплате ЗАО <данные изъяты> аренды земельного участка, а 5 сентября 2020 года ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля и сообщил сведения об обстоятельствах преступления, которые судом были признаны достоверными.

Эти показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с другими доказательствами, а именно с копией протокола допроса ФИО3 от 5 сентября 2020 года и копией протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 были изъяты копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе за период с 07.10.2015 по 13.12.2016.

Вывод суда о виновности ФИО3 подтверждается копией подписки и выпиской из протокола судебного заседания от 14 июля 2022 года, согласно которым перед началом допроса потерпевший ФИО3 предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; апелляционным определением Калужского областного суда от 21 октября 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, которыми вывод суда в приговоре о недостоверности показаний ФИО3 в суде необоснованным не признавался, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Довод, приведенный адвокатом Федоровой М.В. в апелляционной жалобе, о том, что показания ФИО3 не имели существенного значения по уголовному делу в отношении ФИО4 и не повлияли на установление истины, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из этих показаний ФИО3 прямо следует, что показания он давал об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе они касались периода совершения преступления ФИО4 и размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невиновности ФИО3 является необоснованным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание за совершенное преступление ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, определив его размер исходя из тяжести содеянного, семейного и имущественного положения осужденного, возможности получения им заработка. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО3 давал заведомо ложные показания в суде 14 июля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ,отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Согласно чч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от органов следствия или суда, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент вступления приговора в законную силу предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности истекли, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить, освободить его от назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий