Решение № 02-0210/2025 02-0210/2025(02-3461/2024)~М-6980/2023 02-3461/2024 2-210/2025 М-6980/2023 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-0210/2025

УИД № 77RS0001-02-2023-016837-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике судьи Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по иску ФИО1 * к ООО «Геометрия подъема», ФИО2 *, ФИО3 * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геометрия подъема», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 135 369,04 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «БМВ 520», г.р.з. *. 05.09.2023 года на территории ТЛЦ в с. Белый Раст Дмитровского г.о. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно во время погрузки водителем эвакуатора Handai AF, г.р.з. * ФИО3, принадлежащего ООО «Геометрия подъема» автопогрузчика Heli CPCD50 (FD50) на эвакуатор, автопогрузчик укатился и ударил автомобиль, принадлежащий истцу. В результате удара автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составила 1 135 369,04 руб. В возмещении ущерба по полису ОСАГО страховой компанией истцу было отказано.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Геометрия подъема» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ 520», г.р.з. *.

05.09.2023 года около 11 часов 45 минут на территории ТЛЦ в с. Белый Раст Дмитровского г.о. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно во время погрузки водителем эвакуатора Handai AF, г.р.з. *ФИО3, принадлежащего ООО «Геометрия подъема» автопогрузчика Heli CPCD50 (FD50) на эвакуатор, автопогрузчик укатился и ударил автомобиль «БМВ 520», г.р.з. *, принадлежащий истцу.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту была проведена проверка УМВД России по Дмитровскому г.о. и старшим УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023 года, в связи с отсутствием в действиях водителя автопогрузчика состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником эвакуатора Handai AF, г.р.з* является ФИО2

В возмещении ущерба по полису ОСАГО страховой компанией САО «ВСК» истцу было отказано по причине того, что ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Партнер» стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составила 1 021 769,04 руб., с учетом износа – 780 471,43 руб., величина утраты товарной стоимости составила 113 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять ему, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы.

Стороной ответчиков указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, определяя субъекта ответственности за причиненный вред, суд учитывает то, что поскольку виновником ДТП является ФИО3, а собственником эвакуатора Handai AF, г.р.з. *, которым был причинен ущерб автомобилю истца, является ФИО2, с данных ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 135 369,04 руб.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Геометрия подъема» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ООО «Геометрия подъема», ФИО2 *, ФИО3 * о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 *, ФИО3 * в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 135 369,04 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Геометрия подъема»- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.


Судья А.С. Меркушова