Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 632 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 529 руб. В обоснование иска указано, что 22.11.2017 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, и а/м Мерседес 220, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, после чего совершил наезд на пешехода К., которая скончалась в медицинском учреждении 28.11.2017 г. от полученных травм.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», страховщиком было выплачено потерпевшим страховое возмещение. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, ему выплачено страховое возмещение в размере 132900 руб. Потерпевшему ФИО3, супругу погибшей К., выплачено страховое возмещение в размере 25000 руб. в счет возмещения услуг на погребение и 475000 руб. в счет возмещения вреда потерпевшей стороне. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС ВАЗ 21124, г/н №, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к виновнику регрессные требования.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «САК «Энергогарант», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом по месту отбытия наказания, не представившего возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 г. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, гос.номер №, выехал на перекресток пр. Металлургов-ул. Горького на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес 220, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, после чего совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, пешеходу К. – травмы, от которых 28.11.2017 г. она скончалась.

Вина ФИО4 в совершении ДТП, причинении имущественного вреда ФИО2 и травм К., управление ТС при отсутствии в полисе ОСАГО отметки о допуске его к управлению ТС подтверждается материалами дела, в том числе приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.04.2018 г., вступившим в законную силу 18.06.2018 г.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер №, на период с 07.06.2017 г. по 06.06.2018 г. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, однако ответчик ФИО4 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, среди лиц допущенную к управлению ТС значился только собственник автомобили, приходящийся ответчику отцом (л.д. 9).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство пострадавшего ФИО2 – Мерседес 220 по полису ОСАГО застраховано не было, пострадавший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Также в ПАО «САК «Энергогарант» обратился супруг умершей К. – ФИО3, признанный в рамках расследования уголовного дела потерпевшим, с заявлением о выплате страхового возмещения и затрат на погребение.

Признав случай страховым, страховая компания произвела следующие выплаты: ФИО2 страховое возмещение в размере 132900 руб. (л.д. 10 об.), определенное как разница между рыночной стоимостью автомобиля Мерседес 220, гос.номер №, и стоимостью годных остатков, ФИО3 – страховое возмещение в размере 475000 руб. и возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб., то есть в сумме 500000 руб. в пределах лимита страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в связи с одним наступившим страховым событием составила 632 900 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не заявлено о не согласии с суммой выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что страховой компанией обоснованно заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, определённого в сумме 632 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 632 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: