Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-272/2017

№ 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушения срока страховой выплаты и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что <дата> в 18 часов 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением С.М. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Виновником ДТП была признана водитель ... государственный регистрационный знак ... - ФИО3, которая допустила нарушения п.8.8 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «...

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с ДТП истец собрал необходимый пакет документов на страховую выплату и направил с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Документы ответчиком были получены <дата>

Страховщик свою обязанность по организации осмотра ТС ФИО1 не выполнил в установленный законом срок до <дата>., осмотр ТС по месту стоянки транспортного средства не организовал и не провел.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру ТС в установленный законом срок, истец известил ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства на <дата> С момента извещения об осмотре, страховщик никаких действий не предпринял, о переносе осмотра не заявлял, возражений не представил. В связи с неявкой представителя страховщика на осмотр ТС <дата>. осмотр был произведен в отсутствии представителя ответчика.

<дата>. ФИО1 было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что ТС не представлено на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению ПК «Автоэкспертное бюро» ... от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере ... рублей.

<дата> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями произвести страховую выплату в размере ... рублей, из которых ... руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; ...- расходы за проведение независимой экспертизы, ... руб. расходы на услуги нотариусу, ... рублей- расходы на представителя и кроме того в претензии были заявлены требования о выплате неустойки в размере ... рублей за нарушения сроков страховой выплаты с <дата> по день фактической выплаты.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата>. в размере ... с определением её окончательного размера на день присуждения судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в размере ... рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просили суд с учет ост. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> в 18 часов 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением С.М. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Виновником ДТП была признана водитель ... государственный регистрационный знак ... - ФИО3, которая допустила нарушения п.8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «...».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков с приложением документов, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждено почтовым уведомлением.

Страховщик свою обязанность по организации осмотра ТС ФИО1 не выполнил, в установленный законом срок до <дата> осмотр ТС по месту стоянки не организовал и не провел. Страховщик направил в адрес представителя ФИО1 <дата>, по истечении установленного законом срока и срока осмотра организованного представителем потерпевшей, письмо об организации осмотра поврежденного ТС. В письме указал, что в адрес представителя потерпевшей было направлено уведомление (в том числе телеграмма) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, страховщик в выплате отказал.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу приведенных норм обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повременного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, так как ему было известно, что автомобиль истца имеет повреждения препятствующие его предоставление страховщику на осмотр по месту их нахождения.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в пятидневный срок, истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ПК «...» ... от <дата>, размер причиненного ФИО1 убытка в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил ... руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере ... рублей.

По истечении установленного законом срока для выплаты, в связи с отсутствием страховой выплаты, <дата> представителем потерпевшей была подана страховщику претензия о выплате возмещения в размере ... руб., из которых ... руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ... руб. – расходы на независимую экспертизу, ... руб. – расходы на услуги нотариуса, ... руб. – расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии. Кроме того, в претензии заявлено о выплате неустойки в размере ... руб. за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по день фактической выплаты.

Претензий была получена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, что подтверждается отметкой страховщика на претензии.

На заявление истца о возмещении убытков ПАО "Росгосстрах" <дата>. дан ответ об отказе в осуществлении возмещения убытков, со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО и пункт 3.11 Правил ОСАГО.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец уклонился от прохождения осмотра в связи с чем, страховая выплата, неустойка и штрафные санкции не могут быть взысканы, поскольку в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик должен согласовать с потерпевшим дату осмотра, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества согласовать новую дату, что ответчиком надлежащим образом сделано не было.

Кроме того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр Обществу повлияло либо могло повлиять на его права и обязанности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены ООО «Росгосстрах» и подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из заключения АНО «...» № ... от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на <дата>, составляет округленно до сотен рублей – ... руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежащая выплате истцу составляет ... рублей.

Суд полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду достоверно установить наличие страхового случая.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежащая выплате истцу составляет ... рублей.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не выплачено.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, равно как и отказа истца в предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, который, просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с имеющимися повреждениями, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Между тем как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании вышеизложенного суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), приходит к выводу об уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон до 40 000 рублей.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в счет оплаты убытков по оплате досудебной экспертизы 2000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы как страховое возмещение.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вследствие того, что ответчик не выполнил обязанности по договору страхования, истец испытал чувство унижения и обиды, вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов, тратит свое личное время на восстановление нарушенных прав, до настоящего момента выплата не произведена, в связи с чем, истец испытывает неудобства. Указанные нравственные страдания суд оценивает как моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ... рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Копии документов истцу были необходимы для обращения с иском в суд. На их изготовление истцом затрачено ... руб., что подтверждается квитанциями.

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила ФИО2 ... рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме ... руб. Сумму в размере ... рублей суд находит завышенной.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Истец выдал доверенность ФИО2, за оформление которой оплачено ... руб.. Указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, а не на ведение данного конкретного дела в суде, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания расходов за выдачу доверенности на имя ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет ... руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 929 ГК РФ, статьями 98, 100, 103, 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг эксперта в размере ... руб., судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 г.

Судья подпись Е.Г.Поротько