Приговор № 1-698/2025 1-96/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-698/2025

№

УИД 05RS0№-81


ПРИГОВОР

ИФИО1

11 марта 2026 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО5, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, не работающей, гражданки РФ, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, узнав от ФИО5 о ее намерении приобретения квартиры, сформировала преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО5 в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, сообщив ФИО5 заведомо ложные сведения о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 15, предложила последней приобрести указанную квартиру за 900 000 рублей.

ФИО5, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином, согласилась приобрести у ФИО3 квартиру за 900 000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, будучи убежденной в достоверности намерении ФИО3, во исполнение устного договора перевела со своего расчетного счета № привязанного к банковской карте № открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес> перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей (комиссия 1 000 рублей) на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, принадлежащую ФИО7 открытую в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО5 со своей банковской карты № открытой в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес> перевела на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, принадлежащую ФИО3 денежные средства в следующей последовательности:

ДД.ММ.ГГГГ -11 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 124 000 рублей (комиссия 740 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей (комиссия 252 рублей); ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей в общей сумме 511 592 рублей.

ФИО5 со своих банковской карты № открытой в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перевела на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, принадлежащую

ФИО3 денежные средства в следующей последовательности:ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей в общей сумме 5 000 рублей.

Остальные денежные средства в сумме 327 000 рублей ФИО5 передала ФИО13 в наличной форме.

Далее, находясь по адресу: <адрес>, узнав от ФИО5, что она для получения жилищного сертификата согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обратилась в Прокуратуру Республики Дагестан для оказания содействия ФИО3 через принадлежащий ей абонентский № ПАО «МТС» совершила звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО5 и представившись сотрудницей прокуратуры, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятых на себя обязательств, убедила ФИО5 перевести ей денежные средства в сумме 50 000 рублей за одного ребенка.

ФИО5, пребывая в заблуждении относительно преступных намерении ФИО3 и реально полагая, что имеет дело с сотрудником прокуратуры, согласилась на предложение последней и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» со своего расчетного счета № привязанного к банковской карте № открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес> перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытую в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова 64, принадлежащую ФИО2, находившейся в неведении относительно преступных действий ФИО3, которая находилась в пользовании ФИО3

В последующем ФИО5 со своей банковской карты № открытой в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перевела на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытую в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова 64, принадлежащую ФИО2 денежные средства в следующей последовательности:

ДД.ММ.ГГГГ - 34 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-100 000 рублей(500 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей (500 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей(100 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей (500 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 (500 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-75 000 рублей (255 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ -17 000 рублей(170 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей (1 500 рублей комиссия) всего 751 025 рублей.

ФИО5 со своей банковской карты № открытой в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> перевела на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытую в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова 64, принадлежащую ФИО2 денежные средства в следующей последовательности:

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (250 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (500 рублей комиссия); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (500 рублей комиссия) всего 126 250 рублей.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получив от ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 720 867 рублей, не выполнив взятых на себя обязательств, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб ФИО5, являющийся согласно примечанию к статье 159 УК РФ особо крупным размером.

Подсудимая ФИО3 вину свою в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась и показала, что она много лет знакома с потерпевшей ФИО5, поскольку та работает вместе с ее матерью. Она ранее занимала в долг у потерпевшей денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые длительное время не могла вернуть. В связи с этим, когда потерпевшая сообщила ее о своем желании приобрести квартиру, ФИО13 решила обмануть ее, предложив приобрести квартиру у нее за 900000 рублей, при этом фактически у нее квартиры для продажи не было. ФИО14 выплатила денежные средства на общую сумму 1 720 867 рублей и периодически торопила ФИО13 с продажей квартиры и просила показать, где расположена квартира, однако она под разными предлогами уклонялась.

В последующем она от потерпевшей узнала, что она обратилась в Прокуратуру РД с просьбой об оказании содействия в получении жилищного сертификата. В связи с этим, связавшись с ФИО14 по другому телефону и представившись сотрудником прокуратуры, она сообщила последней, что для оказания ей содействия ей необходимо выплатить еще 150000 рублей, на что ФИО14 сразу же согласилась и перевела ей денежные средства на указанную ей карту. После этого она просила ее отправить еще денег, сначала, чтобы передать их адвокату, потом, чтобы сместить их вперед в очереди и таким образом с июня 2021 года по настоящее время она под предлогом оказания содействия в получении жилищного сертификата, представляясь сотрудницей прокуратуры Республики Дагестан. Получив денежные средства от потерпевшей, она взятые на себя обязательства не исполнила, намерений таких не имела, деньги потратила на свои нужды.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО5, в суде, из которых следует, что она проживает со своими племянниками, на которых она оформила опеку. ФИО13 знает давно. У ФИО13 перед ней были долговые обязательства, она должна была ей 250000 рублей. Когда она решила купить квартиру, ФИО13 предложила свою квартиру за 900000 рублей, с вычетом долга, и она согласилась. Согласно договоренностям с подсудимой она выплачивала разными частями подсудимой деньги в счет приобретения квартиры, однако в последующем оказалось, что никакой квартиры не было. Далее, она хотела получить жилищный сертификат в связи с нахождением под ее опекой племянников и с этим вопросом обратилась в прокуратуру РД, о чем поделилась с подсудимой. После этого с ней связалась женщина, представившаяся сотрудником прокуратуры, и предложила свою помощь, при этом под разными предлогами стала требовать у нее деньги. Доверившись ей, она отправляла деньги на счет, который ей предоставили, в общей сумме 751025 рублей. Когда она поняла, что ее обманули, она написала заявление, после чего ФИО13 ей призналась, что это она с другого номера писала и обманула ее. В настоящее время ей ущерб возмещен лишь частично, на сумму 250 тысяч рублей, в остальной части ущерб не возмещен и гражданский иск она поддерживает, поскольку действиями подсудимой ей причинен материальный вред и моральный ущерб, поскольку длительное время она рассчитывала приобрести жилье, но оказалась обманута, она очень переживала и нервничала.

Вышеуказанные показания потерпевшей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов (телефон ФИО3) от 12.06.2025г., согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy J 4 черного цвета, принадлежащий ФИО3, в котором установлена сим карта с абонентским номером №. Также имеются контакты №, записанный как «Гуля Сельх. мег», абонентский № записанный как «Гуля Сел», абонентский №, записанный как «Гуля Сель. МТС», абонентский №, записанный как «Гуля Сельх». С указанными абонентами имеются переписки относительно купли- продажи квартиры. (том № л.д. 43-51)

Протоколом осмотра предметов (телефон ФИО5) от 16.06.2025г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 7» красного цвета за IMEI №, принадлежащий ФИО5, в котором установлена сим карта с абонентским номером №. В телефонной книге имеются контакты № записанный как «ЖКХ На Гадж», абонентский № записанный как «Прокурат@@@». С указанными абонентами в приложении «Whatsapp» имеются переписки относительно купли- продажи квартиры. (том № л.д. 113-119)

Протоколом осмотра документов (расширенная выписка движения денежных средств по счету ФИО5) от 15.06.2025г., согласно которому осмотрены расширенные выписки движения денежных средств по карте № ПАО «Сбербанк России» и карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащим ФИО5, которые предоставлены в электронном формате Microsoft Excel (.xlsx). под названием «ANSWER_REQUEST_20250613_144657_1403_1» и «ANSWER_REQUEST_20250613_144637_1397_1». Осмотром установлено, что имеются переводы денежных средств на расчетные счета № принадлежащий ФИО3 и расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 138-143)

Протоколом осмотра документов (расширенная выписка движения денежных средств по счету ФИО3) от 17.06.2025г., согласно которому осмотрена расширенная выписка движения денежных средств по карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3, которая предоставлена в электронном формате Microsoft Excel (.xlsx), под названием «ANSWER_REQUEST_20250612_211054 _2272_1(1)». Осмотром установлено, что имеются переводы денежных средств с карты № ПАО «Сбербанк России» и карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащим ФИО5 и с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 186-190)

Протоколом осмотра документов (Публичная кадастровая карта) от 16.06.2025г., согласно которому осмотрен подраздел «Публичная кадастровая карта» Портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных, согласно которому объект недвижимости за кадастровым номером 05:40:000049:1518 расположен по адресу: <адрес> и является земельным участком. (том № л.д. 123-128)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, а также переписок по мобильным телефонам и выписка по движению денежных средств которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд находит установленным, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и содеянное ею квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой. ФИО3 совершила преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что она на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении двоих детей на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, частично возместила ущерб, причиненный потерпевшей стороне, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях (л.д. 14-17 т.1) и в последующем при ее допросах, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, выдала свой мобильный телефон и дала пароль от него следовательно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

При разрешении вопроса о возможности отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказание.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей и одного новорожденного (родился в период рассмотрения уголовного дела), является нецелесообразность реального отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время на иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей, которые не достигли четырнадцатилетнего возраста. ФИО3 осуществляет за ними уход, содержит их, занимается их воспитанием и обучением. При этом, подсудимая не лишена родительских прав, от исполнения родительских обязанностей никогда не уклонялась. ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию детей, что подтверждается актом освидетельствования условий жизни подсудимой и ее семьи.

Таким образом, суд, исходя из принципа гуманизма, и в целях предоставления подсудимой своим детям полноценного воспитания и развития, учитывая данные о личности и поведении последней, смягчающие наказание обстоятельства, и то, что она воспитывает двоих малолетних детей, оценив все указанные сведения в совокупности, с учетом интересов детей, находит возможным назначить ей наказание с отсрочкой реального отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ до достижения её младшим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и материального положения подсудимой, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 и 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание назначенного ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима.

Далее, судом установлено, что преступными действиями подсудимой ФИО3 потерпевшей ФИО5 причинен ущерб на сумму 1 720 617 (один миллион семьсот двадцать тысяча шестьсот семнадцать) рублей, который в ходе судебного следствия возмещен лишь частично, на сумму 250000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанного законоположения, гражданский иск представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО10 подлежит удовлетворению частично, с взысканием в пользу гражданского истца ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в сумме 1 470 617 (один миллион четыреста семьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Далее, в ходе судебного заседания представителем потерпевшей ФИО5 – адвокатом ФИО10 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного подсудимой в результате совершения преступления, на сумму 500 000 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного им в результате совершения преступления, суд учитывает требования правил статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО5 нравственных страданий, выразившихся в том, что потерпевшая длительное время переживала, испытывает страдания в связи с тем, что была обманута и лишена возможности приобрести автомобиль, а также в связи с возможным уголовным преследованием в отношении нее, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание также реальные возможности подсудимой ФИО3 компенсировать моральный вред, с учетом ее материального положения, она не имеет постоянной работы и стабильного заработка, имеет на иждивении двоих детей.

С учетом указанных обстоятельств суд находит разумным и достаточным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в остальной части в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон ФИО3 с помощью которого было совершено преступление подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в отношении ФИО3 отсрочить до достижения ее младшим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ, в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбытия наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденной.

Приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО10 о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. материального ущерба в сумме 1720617 (один миллион семьсот двадцать тысяча шестьсот семнадцать) рублей – удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1470617 (один миллион четыреста семьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО10 о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. морального ущерба в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исков представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО10, отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Магнитные диски CD-R с файлами, хранить при уголовном деле,

мобильный телефон марки «самсунг галакси» - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ее защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров