Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возложении обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки и туалета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок кадастровый № и жилой дом с кадастровым номером №. Соседний земельный участок кадастровый № принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без согласования с ним и в нарушение действующих правил застройки произвел строительство хозяйственной постройки (сарая) пятой степени огнестойкости и деревянного туалета. Данные строения ФИО3 были возведены с грубейшими нарушениями строительно-технических, санитарно-гигиенических, пожарно-технических норм и правил, Правил землепользования и застройки <адрес><адрес>. Истец указывает, что этим ФИО3 создал непосредственную угрозу возникновения пожара, создал ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве личной собственности домом и земельным участком, в результате чего возникла реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном устранении допущенных нарушений ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил обязать ФИО3 перенести хозяйственную постройку (сарай) на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние <данные изъяты> метров от принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома с кадастровым номером №, обязать ФИО3 перенести туалет на земельном участке кадастровый № на расстояние <данные изъяты> метров от колодца на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи земельный участок №а в д. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо существовавших ограничений (обременений) права. Принадлежащий ему земельный участок восточной стороной граничит с земельным участком принадлежащим ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 произвел реконструкцию расположенного на его земельном участке дома, пристроил летнюю кухню по границе земельных участков, чем нарушил строительно-технические, пожарно-технические нормы и правила п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». ФИО3 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 осуществил подключение линии электропередачи к своему дому, проложив провод над его участком. Указанное обстоятельство сервитутом не оформлялось, ответчик произвел работы в его отсутствие, не согласовывая их. Расположение провода электропередачи на принадлежащем ему земельном участке препятствует использовать его в полном объеме.

Добровольно перенести провод линии электропередачи ФИО1 отказался.

Истец по встречному иску ФИО3 просит обязать ФИО1 обеспечить расстояние <данные изъяты> м от восточной границы его земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, до принадлежащего ФИО1 по праву собственности жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; обязать ФИО1 освободить принадлежащий ФИО3 по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> от провода линии электропередачи к принадлежащему ФИО1 по праву собственности жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Отдельным определением производство по делу в части исковых требований ФИО1 об осуществлении переноса туалета прекращено.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск ФИО3 не признал.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 свои исковые требования к ФИО1 поддержал. Первоначальные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник (либо иной законный владелец), земельного участка относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО1 На указанном земельном участке расположен, в том числе жилой дом с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО3 На указанном земельном участке <данные изъяты> года ФИО3 был возведен сарай.

Также из материалов дела следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО3 был составлен межевой план. Местоположение границы земельного участка было согласовано, в том числе со смежным землепользователем ФИО1, что следует из соответствующего акта согласования.

Как следует из материалов дела, жилые дома сторон расположены в зоне малоэтажной жилой застройки согласно терминологии СП 30-102-99.

С ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

С ДД.ММ.ГГГГ начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы: инсоляция помещения кухни дома ФИО1 с учетом затеняющей хозяйственной постройки на земельном участке ФИО3 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, ФИО1 не представлено достоверных доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка и жилого дома возведением хозяйственной постройки ФИО3

Указанные в экспертном заключении нарушения в части того, что уклон кровли хозяйственного помещения, построенного ФИО3, составляет <данные изъяты>%. Снегозадерживающие устройства отсутствуют, что является нарушением требований СП 17.13330.2011 Кровли. (Актуализированная редакция СНиП Н-26-76), могут быть устранены путем установления специальных снегозадерживающих устройств, не нарушая при этом права ФИО1

Все вышеуказанные нарушения, в том числе те, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что при строительстве хозяйственной постройки ФИО3 были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение также создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что фактическая линия границы, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, проходит вдоль заборного ограждения, и стен летней кухни и жилого здания. При этом фактическая линия границы в ряде мест не соответствует юридической границе (согласно сведениям ГКН) между земельными участками. Максимальное отклонение составляет <данные изъяты> м. Минимальное расстояние от сарая (хозяйственной постройки) ФИО3 до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м. Минимальное расстояние от сарая (хозяйственной постройки) ФИО3 до жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1 составляет <данные изъяты> м. При этом экспертом сделан вывод, что ФИО1 нарушено требование в части минимального отступа от границ земельных участков до жилого дома вдоль западной границы земельного участка. Расстояние от дома до границы составляет <данные изъяты> м. Часть дренажной системы, проложенной вдоль западной стороны жилого дома находится за границей земельного участка.

Однако само по себе нахождение жилого дома в вышеуказанных пределах не свидетельствуют о том, что ФИО3 представлены доказательства, что тем самым ФИО1 нарушены его права по использованию принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд учитывает, что ФИО4 не представлено каких-либо достоверных доказательств, что такая ситуация с расположением жилого дома ФИО1 сложилась в ДД.ММ.ГГГГ годах после реконструкции и пристройки летней кухни. Представитель же ответчика указывал на изначальное положение жилого дома в указанных пределах.

Требование ФИО3 сформулировано как возложение обязанности ФИО1 обеспечить расстояние <данные изъяты> м от восточной границы его земельного участка, до принадлежащего ФИО1 по праву собственности жилого дома. При этом ФИО3 не представлено вариантов обеспечения этого расстояния и возможности их осуществления.

Другие нарушения допущенные ФИО1 при возведении (размещении) жилого дома с постройками, примыкающими к границе земельного участка ФИО3, нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы малоэтажной застройки, строительных норм и требований, противопожарных требований, которые указаны в экспертном заключении не могут повлечь удовлетворения данных исковых требований ФИО3

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено расположение изолированного провода воздушной линии передач, проходящей к дому ФИО1, на коньке кровли хозяйственной постройки ФИО3, что является нарушением требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ). (Пункты ДД.ММ.ГГГГ главы 2.4 раздела 2 ПУЭ 7, в соответствии с которыми допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.)

Из материалов дела следует, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Хозяйственная постройка ФИО3 была возведена ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду сооружения указанной постройки, изолированный провод воздушной линии передач, проходящей к дому ФИО1, стал находиться на коньке кровли хозяйственной постройки, то есть с нарушением требования Правил устройства электроустановок.

Судом было принято решение о необоснованности доводов ФИО1 относительно того, что возведенная ФИО3 хозяйственная постройка нарушает его права по вышеизложенным основаниям.

При этом ФИО3, как собственник земельного участка вправе возводить на своем земельном участке вспомогательные строения. ФИО1 располагая свой дом на земельном участке непосредственно у границы с соседним участком, не должен был таким образом ущемлять право смежного землепользователя на постройку вспомогательных и иных сооружений на земельном участке последнего относительно каких-либо расстояний с собственником жилых помещений другого земельного участка. Прохождение линии электропередачи к дому ФИО1 над земельным участком ФИО3 сервитутом не оформлялось. Ориентируя прохождение линии электропередачи к своему дому через соседний участок, ФИО1 должен был понимать, что он несет риск возможного нарушения прав соседнего землепользователя на постройку каких-либо сооружений, ограничивая его наличием вышеуказанной линии электропередачи.

Ввиду возникшего и имеющего в настоящее время место нарушения требований Правил устройства электроустановок относительно прохождения изолированного провода воздушной линии передач, проходящей к дому ФИО1 над земельным участком ФИО3, встречные исковые требования в данной части являются обоснованными. Устранить данное нарушение возможно путем возложения на ФИО1 обязанности освободить принадлежащий ФИО3 по праву собственности земельный участок от провода линии электропередачи к принадлежащему ФИО1 по праву собственности жилому дому.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере уплаченной ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ критерием распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы является результат разрешения спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО3 Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых ФИО3 оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Соответственно, поскольку судом встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, а в иске ФИО1 отказано, при этом половина оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена ФИО3 не была, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату экспертизы с ФИО1 в пользу экспертного учреждения. При этом не следует взыскивать расходы на оплату экспертизы, понесенные ФИО3, так как тому в части его исковых требований было отказано.

При этом учитывается, что стоимость экспертизы оспорена не была, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, от провода линии электропередачи к принадлежащему ФИО1 жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Петров