Решение № 2А-1091/2024 2А-1091/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1091/2024

Дело № 2а-1091/2024

25RS0010-01-2024-000283-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указано, что в отношении истца дважды по одному и тому же долгу вынесен исполнительский сбор: в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2022 года на сумму 38 767,78 рублей и в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2020 года на сумму 38767,78 рублей.

Кроме того, 05 марта 2024 года Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о завершении реализации должника, в котором определено о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и освобождена ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

В настоящее время определение вступило в законную силу. Приставы обязаны прекратить все исполнительные производства и отменить все постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, просит отменить неправомерные постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве указано, что судебным приставом-исполнителем направлены документы об отмене постановления о взыскании исполнительского производства в рамках исполнительного производства №-ИП.

26 января 2024 года Главным управлением ФССП России по Приморскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительного производства №-ИП отменено.

В настоящее время в отношении административного истца отсутствуют исполнительные производства, исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего.

Просит отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2020 года в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-1133-15 от 14 апреля 2015 года. 23 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам денежных средств в размере 553 825,49 рублей пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Ввиду неисполнения ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа, 15 мая 2020 годы в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 767,78 рублей.

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

17 марта 2022 года в службу судебных приставов повторно поступил исполнительный лист № 2-1133-15 от 14 апреля 2015 года. 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам денежных средств в размере 553 825,49 рублей пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Ввиду неисполнения ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа, 29 марта 2022 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 767,78 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2023 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05 марта 2024 года процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Доводы административного истца о незаконности постановлений о взыскании с него исполнительского сбора не являются состоятельными, поскольку данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого 5-дневный срок (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительных сборов были вынесены должностным лицом службы судебных приставов 15 мая 2020 года и 29 марта 2022 года, то есть до подачи ФИО1 заявления в Арбитражный суд Приморского края и признания её банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2023 года и соответственно подлежат отнесению к реестровым требованиям, от уплаты которых административный истец впоследствии освобожден.

При таких обстоятельствах, постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является правомерными.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права, так как на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство возбуждено, меры принудительного исполнения приставом совершаются.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными действий СПИ ОСП по НГО о несвоевременном возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Сами по себе данные требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск административного истца ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила