Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1,

в отсутствие представителя истца Министерства финансов Российской Федерации, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

14.01.2014 года заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ о привлечении должностного лица (исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик» <адрес> ФИО5) к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб., которое впоследствии было отменено решением Вейделевского районного суда от 19.02.2014 года и дело направлено на новое рассмотрение. Потерпевшим по указанному административному делу был признан ФИО3, обратившийся в Мировой суд Западного округа г. Белгорода с иском о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного административного производства. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 02.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.03.2015 года, иск ФИО6 о взыскании убытков признан частично обоснованным, с казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных им убытков по оплате услуг представителя взыскано 3 000 рублей. Решение исполнено в полном объёме.

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просившей о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, в пользу казны РФ денежных средств в сумме 3 000 руб., которые были выплачены Министерством финансов РФ ФИО6 за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1 с иском не согласился. Полагал, что ущерб образовался в результате злоупотребления правами самим потерпевшим, ФИО2 за время работы характеризовалась исключительно как положительный специалист, умысла на нарушение прав ФИО6 не имела, в настоящее время у нее сложилось тяжелое семейное положение.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 года постановлением заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о привлечении должностного лица (исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик» <адрес> ФИО5) к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Потерпевшим по делу признан ФИО6

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.02.2014 года жалоба ФИО6 о незаконном его привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего была удовлетворена, постановление от 14.01.2014 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.10-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгород от 02.12.2014 года (л.д. 5-6) иск ФИО6 к Министерству финансов о взыскании убытков признан частично обоснованным, с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счет возмещения понесенных им убытков по оплате услуг представителя 3 000 руб. Указанное решение суда апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.03.2015 года оставлено без изменения (л.д. 7-9).

Приведенные выше судебные постановления вступили в законную силу, а обстоятельства, установленные в них, в силу ст. 61 ГПК РФ принимаются судом.

Платежным поручением от 30.06.2015 года подтверждается, что взысканная судом сумма 3 000,0 руб. Минфин России была перечислена ФИО6 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.02.2014 года действия ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном постановлении при участии ФИО6 в качестве потерпевшего по делу – признаны незаконными. Потерпевший понес убытки в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату труда представителя, которые были впоследствии взысканы с Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По этой же причине, а также ввиду отсутствия каких-либо приведенных доказательств, подлежат отклонению доводы представителя третьего лица о злоупотреблении правами со стороны самого ФИО6

В этой связи, совокупность установленных по делу обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО6 к участию в деле в качестве потерпевшего и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: