Решение № 2-3391/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3391/2018

Дело № 2-3391/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (далее по тексту – ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры», Организация) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 21.12.2016 года между ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель оказывал заказчику консультационные и юридические услуги по предоставлению юридических консультаций, дачи заключений, подготовки и изучению различных документов по вопросам, связанным с прекращением процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>, а также представления интересов заказчика во всех органах государственной власти и управлениях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации по вопросу прекращения процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора определено, что стоимость оказания услуг составляет 60 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2. договора, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, между сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт направляется на электронную почту заказчика. Если в течение пяти дней от заказчика не поступает возражений, то акт считается подписанным и оказанные услуги приняты. Положениями п. 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя подлежало уплате не позднее 5 числа каждого месяца, в котором оказываются услуги. Оказание предусмотренных договором услуг производилось своевременно и в полном объёме. Исполнитель ежемесячно направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако со стороны ответчика обязанность по внесению вознаграждения исполнителю в установленный договором срок исполнена не была. В период с 21.12.2016 года по 10.07.2017 года платежи заказчиком не осуществлялись. 19.07.2017 года ввиду наличия задолженности и в соответствии с п. 3.5. договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении оказания юридических услуг (исх. № 805 от 19.07.2017 года). С 31.07.2017 года Организация услуги ответчику не предоставляла. В настоящий момент сумма задолженности по договору на оказание юридических услуг № от 21.12.2016 года составляет 441 290 рублей 33 копейки, при том, что обязательства по договору исполнителем были выполнены в соответствии с его условиями. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные ему услуги по договору, то у Организации возникло право требования с ответчика штрафных санкций. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, в связи с просрочкой оплаты выполненных Организацией услуг ответчику, составляет 25 508 рублей 56 копеек. В адрес ответчика со стороны истца неоднократно выставлялись требования об оплате за оказанные услуги, однако ответчик, хотя и признал наличие задолженности, но до настоящего момента не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» сумму основного долга по договору в размере 441 290 рублей 33 копеек, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 25 508 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей. /л.д. 3, 4/.

26.04.2018 года определением Центрального районного суда г. Омска настоящее исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке ст. 232.3 ГПК РФ. /л.д. 1-1 оборот/.

27.04.2018 года копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом сторонам, в том числе в адрес ответчика ФИО2, указанный в тексте искового заявления - <адрес>, однако 26.05.2018 года заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». /л.д. 31/.

ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» получена заказанная корреспонденция 07.05.2018 года, что подтверждается уведомлением о получении. /л.д. 33/.

28.05.2018 года от ответчика ФИО1 в суд посредством электронной почты поступило возражение относительно упрощенного порядка рассмотрения спора, а также заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела в суд по месту его жительства в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, т.е. в г. Москва. При этом ответчик просил учесть, что является инвалидом <данные изъяты>, что затрудняет его участие при рассмотрении дела в г. Омске. /л.д. 36/.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2018 года в соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 153 ГПК РФ назначено судебное заседание на 15.06.2018 в 12.00 часов. /л.д. 32-32 оборот/. Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.06.2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1, материалы гражданского дела № 2-1798/18 по иску ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов переданы в Черемушкинский районный суд города Москвы. /л.д. 63-66/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.08.2018 года определение Центрального районного суда г. Омска от 18.06.2018 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. /л.д. 78-82/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 86/, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 101/. В представленном письменном ходатайстве, направленном суду посредством электронной почты, зарегистрированном 12.09.2018 года вх. №30074, настаивал на удовлетворении его ходатайства о направлении материалов гражданского дела в суд по месту его жительства. /л.д. 102-102 оборот/. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление ответчик частично признал заявленные истцом требования на сумму 278 228 рублей 34 копейки, из которых: 261 290 рублей 33 копейки - сумма задолженности по оплате услуг по договору № на оказание юридических услуг от 21.12.2016 года за период с 21.12.2016 года по 30.04.2017 года, 16 938 рублей 01 копейка - сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование указал, что в рамках договора № на оказание юридических услуг от 21.12.2016 года истцом ему действительно были оказаны юридические услуги по вопросу прекращения процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты> в рамках арбитражного дела № в период с 21.12.2016 года по 30.04.2017 года на общую сумму в размере 261 290 рублей 33 копеек, что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами: акт № 147 от 31.12.2016 года на сумму 21 290 рублей 33 копейки, акт № 28 от 31.01.2017 года на сумму 60 000 рублей, акт № 29 от 28.02.2017 года на сумму 60 000 рублей, акт № 37 от 31.03.2017 года на сумму 60 000 рублей, акт № 52 от 30.04.2017 года на сумму 60 000 рублей. При этом из хронологии арбитражного дела № следует, что в период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года от ответчика (по делу №) никаких документов по данному делу в суд не поступало, то есть юридические услуги в рамках договора № на оказание юридических услуг от 21.12.2016 года ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» не оказывались. Кроме того, подтверждением факта оказания услуг является акт об оказании услуг. В период с 21.12.2016 года по 30.04.2017 года сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг. После 30.04.2017 года никакие документы, подтверждающие факт оказания услуг сторонами подписаны не были. На сегодняшний день договор № на оказание юридических услуг от 21.12.2016 года сторонами расторгнут. С 27.02.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ответчик признан банкротом, в связи с чем, не имел возможности оплачивать свои долги. Рассмотрение дела № длилось с 31.07.2015 года по 27.02.2017 года. Кроме того, информация о признании ответчика банкротом была размещена на публичном сайте, следовательно, истец не мог не знать об этом, и имел возможность вступить в реестр требований кредиторов. Однако истец своим правом не воспользовался. До 30.04.2017 года он периодически обращался к истцу за юридической консультацией, в связи с чем, им были подписаны акты об оказании услуг до указанной даты. 04.12.2017 года в его адрес посредством электронной почты было направлено требование истца об оплате задолженности № 1432 от 28.11.2017 года, однако сумма требований, указанных в претензии, а позднее и в исковом заявлении, значительно превышает стоимость фактически оказанных ему услуг. Кроме того, не согласен с расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств за просрочку оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в расчете истец насчитывает проценты за неправомерное удержание денежных средств на стоимость услуг, оказанных в период с 21.12.2016 года по 31.07.2017 года, однако услуги по договору фактически были оказаны в период с 21.12.2016 года по 30.04.2017 года. Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора по день предъявления истцом требования об оплате задолженности, с соблюдением требований ст. 192 Гражданского кодекса РФ, составляет 16 938 рублей 01 копейку. Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. /л.д. 103-104 оборот/.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2018 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче материалов гражданского дела по иску ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов в суд по месту его жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Сделки представляют собой действия на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 года между ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с условиями п. 1.1-1.3. указанного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по предоставлению юридических консультаций, дачи заключений, подготовки и изучению различных документов по вопросам, связанным с прекращением процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>, а также представления интересов заказчика во всех органах государственной власти и управлениях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации по вопросу прекращения процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать на абонентской основе следующий комплекс услуг: консультировать (устно) заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг согласно п. 1.1. настоящего договора; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика, связанные с предметом настоящего договора; участвовать в переговорах при разрешении вопросов, связанных с достижением цели по прекращению процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>; представлять интересы заказчика в органах и организациях любой формы собственности, связанных с предметом настоящего договора; разрабатывать планы мероприятий по совершению определенных действий, направленных на прекращение процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>; подавать необходимые заявления по оспариванию судебных актов, отзывы на ходатайства и заявления принятые в рамках дела о банкротстве ЗАО <данные изъяты> и препятствующих прекращению процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>.

Заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. /л.д. 5/.

Положениями п. 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей ежемесячно и не включает налог на добавленную стоимость, так как исполнитель не является плательщиком НДС.

Согласно п. 3.2-3.3. договора, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, между сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт направляется на электронную почту заказчика. Если в течение пяти дней от заказчика не поступит возражений, то он считается подписанным и оказанные услуги приняты. Вознаграждение исполнителя подлежит оплате заказчиком в срок до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги.

В силу п. 3.4., 3.5. договора, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае не поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, указанных в п. 3.1. договора, в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до момента исполнения заказчиком обязательства по уплате вознаграждения. При этом риск наступления или не наступления каких-либо событий и последствий полностью ложится на заказчика.

Срок действия договора определен положениями п. 4.1. договора – с даты заключения и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору./л.д. 5-6/.

Факт заключения с истцом указанного выше договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что оказание предусмотренных договором услуг производилось исполнителем своевременно и в полном объёме, а именно: исполнитель ежемесячно направлял в адрес заказчика (ответчика) акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако со стороны ответчика обязанность по внесению вознаграждения исполнителю в установленный договором срок исполнена не была. В период с 21.12.2016 года по 10.07.2017 года платежи заказчиком не осуществлялись. С 31.07.2017 года истец не оказывал истцу услуги по договору.

Согласно материалам дела, ввиду наличия задолженности по договору и в соответствии с п. 3.5. договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении оказания юридических услуг (исх. № 805 от 19.07.2017 года). /л.д. 16-17/.

29.11.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору, в котором ФИО1 было предложено в срок до 28.12.2017 года погасить задолженность в размере 441 290 рублей 33 копеек в полном объеме. /л.д. 18-19/. Однако задолженность погашена не была.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик ФИО1 частично признал заявленные истцом требования в части взыскании задолженности по оплате услуг по договору № на оказание юридических услуг от 21.12.2016 года за период с 21.12.2016 года по 30.04.2017 года в сумме 261 290 рублей 33 копеек, не оспаривая оказания ему истцом юридических услуг по вопросу прекращения процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты> в рамках арбитражного дела № в указанный период. При этом указал на то, что в период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года юридические услуги в рамках договора № ему истцом не оказывались, в связи с чем, задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время договор № на оказание юридических услуг от 21.12.2016 года сторонами расторгнут.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № в рамках арбитражного дела № в период с 21.12.2016 года по 30.04.2017 года на общую сумму в размере 261 290 рублей 33 копеек, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами, копии которых представлены в материалы дела: актом № 147 от 31.12.2016 года на сумму 21 290 рублей 33 копейки, актом № 28 от 31.01.2017 года на сумму 60 000 рублей, актом № 29 от 28.02.2017 года на сумму 60 000 рублей, актом № 37 от 31.03.2017 года на сумму 60 000 рублей, актом № 52 от 30.04.2017 года на сумму 60 000 рублей. /л.д. 7-11/.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с заявленными требованиями в части, ФИО1 указывает на то, что в период после 30 апреля 2017 года, истец не оказывал услуги в соответствии с договором от 21.12.2016.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.09.2015 в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим утвержден <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 05.07.2016 ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего <данные изъяты>

04.05.2017 в арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО <данные изъяты> задолженности в размере 8 766 725 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.07.2017 в соответствии с положениями ст.130 АПК РФ заявления П. о включении в реестр кредиторов объединены в одно производство.

Суду представлены скриншоты электронной переписки между ФИО1 и истцом, анализ которых подтверждает, что в связи с обращениями П. о включении в реестр кредиторов ЗАО <данные изъяты>, истцом в адрес ФИО1 к судебному заседанию на 19.07.2017 были направлены ряд документов, содержащих консультации, как лицу, участвующему в деле, для передачи в арбитражный суд и конкурсному управляющему. Кроме того, со стороны истца в адрес ФИО1 электронной почтой были направлены также ряд документов, связанных с рассмотрением дела в отношении ЗАО «Техноцентр», в том числе, связанных с обжалованием действий арбитражного управляющего и т.д., а именно 19.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 04.07.2017, 26.05.2017, 30.06.2017, 22.06.2017, 21.06.2017.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями договора от 21.12.2016 об оказании юридических услуг, при этом отсутствие между сторонами подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии каких-либо возражений со стороны ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств стороной истца в рамках договора от 21.12.2016.

В связи с изложенным, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истца в рамках договора № от 21.12.2016 года ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере - 441 290 рублей 33 копейки.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Положениями п. 39, 40 указанного выше Постановления установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу положений п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 06.01.2017 года по 25.12.2017 года, составляет 25 508 рублей 56 копеек. /л.д. 26-27/.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, размер процентов, подлежащий взысканию за период с10.01.2017 года по 04.12.2017 года составляет 16 938 рублей 01 копейку. /л.д. 103-104 оборот/.

Проверив расчет истца арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным, поскольку сумма процентов начислена истцом с учетом ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период спорных правоотношений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В частности п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из предписаний ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В этой связи, правила статьи к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, оснований для снижения определенного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в полном объеме не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 25 508 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» была оплачена государственная в размере 7 868 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 47 от 20.04.2018 года. /л.д. 2/.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 7 868 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 441 290 рублей 33 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25 508 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 7 868 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова