Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-245/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО Транспортной компании «АВТОТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: тягача <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, полуприцепа к нему <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР (водитель К.С.М., собственник ООО «ЭЛЬПОРТЕ»); <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР (водитель ФИО3, собственник ФИО2); автобус <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР (водитель С.С.М.). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Поскольку автомобиль <данные изъяты> (тягач), регистрационный знак НОМЕР, застрахован у истца (полис НОМЕР), а также прицеп к нему - <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР (полис НОМЕР во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 019 302,75 руб. 1 565 440 руб. (п/п НОМЕР) за ущерб по полису НОМЕР за полуприцеп, 2 453 862,75 (п/п НОМЕР от ДАТА) по полису НОМЕР за тягач. На основании экспертной оценки автотранспорта ООО «Партнер» восстановление <данные изъяты> технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены все конструктивные элементы и системы автомобиля и прицепа. В связи с этим автомобили не подлежат восстановительному ремонту - наступила конструктивная гибель. Оба ТС были утилизированы, о чем свидетельствует карточка учета ТС о снятии с учета. Расчет страховой выплаты был произведен на основании правил страхования. Судебным решением от ДАТА Еткульского районного суда требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб., т.к. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована. В отношении предъявленных требований к ФИО3 судом было отказано, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «АВТОТРАНС». В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО ТК «АВТОТРАНС» была направлена досудебная претензия от ДАТА, требования со стороны ответчика оставлены без рассмотрения. Поскольку ФИО2 является собственником <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР, считают, что ответственность также лежит по возмещению данного ущерба на нем, как на собственнике. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДАТА, требования со стороны ответчика оставлены без рассмотрения. В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965, 1068 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 4 019 302 руб. 75 коп. - 240 000 руб. 00 коп. = 3 779 302 руб. 75 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 3 779 302 руб. 75 коп., 27 097 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины (л.д. 4-7).

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 147), представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 143, 146), в отзыве сослался на то, что исковые требования не признает, так как они являются необоснованными, кроме того, заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать (л.д. 159-160).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать.

Ответчик ООО Транспортная компания «АВТОТРАНС» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 120-124, 130, 134-135, 148-150, 155-158).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 125-126, 151-154).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ООО Транспортная компания «АВТОТРАНС», третье лицо ФИО3 извещены должным образом, ходатайств не представили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 22 час. 30 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: тягача <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, полуприцепа к нему <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя К.С.М., собственник ООО «ЭЛЬПОРТЕ» (л.д. 10, 22); автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2; автобуса <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя С.С.М., транспортное средство принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие НОМЕР» (л.д. 32-34).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 11-19, 23-30). Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> (тягач) (л.д. 9), а также прицеп к нему - НОМЕР (л.д. 21) были застрахованы у истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. По автомобилю <данные изъяты> страховая сумма составила 2 547 570 руб., по прицепу - 1 628 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения на сумму 4 019 302,75 руб.: 1 565 440 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 31)) за ущерб по полису НОМЕР за полуприцеп; 2 453 862,75 (платежное поручение НОМЕР от ДАТА(л.д. 20)) за ущерб по полису НОМЕР за тягач.

Из заключения экспертной оценки автотранспорта ООО «Партнер» о стоимости ремонта транспортного средства восстановление транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены все конструктивные элементы и системы транспортных средств. В связи с этим транспортные средства не подлежат восстановительному ремонту - наступила их конструктивная гибель (л.д. 11, 29). Оба транспортных средства были утилизированы, о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств (л.д. 10, 22).

Расчет страховой выплаты был произведен на основании правил страхования.

Решением Еткульского районного суда от ДАТА (л.д. 42-47) исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, с СОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована. В отношении предъявленных исковых требований к ФИО3 судом было отказано, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «АВТОТРАНС».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА и решением Еткульского районного суда от ДАТА установлено, что в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности, находился в трудовых отношениях с ответчиком - ООО Транспортная компания «АВТОТРАНС», о чем свидетельствовали его трудовая книжка и путевой лист.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать с работодателя виновника ДТП ФИО3 - Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «АВТОТРАНС» ущерб в порядке суброгации в размере 3 779 302,75 руб. (1 565 440 руб. + 2 453 862,75 руб. - 240 000 руб. = 3 779 302,75 руб.).

Поскольку ФИО2 не находился за управлением автомобиля в момент ДТП (в момент причинения вреда другим транспортным средствам), то он не может нести ответственность по возмещению вреда. Более того, по договору аренды транспортного средства от ДАТА (со сроком действия до ДАТА) ответчик ФИО2, как арендодатель, передал ответчику ООО Транспортной компании «АВТОТРАНС» полуприцеп марки «<данные изъяты>», госномер НОМЕР; седельный тягач <данные изъяты>, госномер НОМЕР, во владение и пользование. Поэтому в момент ДТП ФИО2 указанными транспортными средствами не владел и не пользовался. Следовательно, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как непосредственным причинителем вреда является работник ООО Транспортной компании «АВТОТРАНС» ФИО3 Доказательств в обоснование предъявленных к ответчику ФИО2 требований истцом суду не представлено. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Следует взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «АВТОТРАНС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 097 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОТРАНС» ущерб в порядке суброгации в размере 3 779 302,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 097 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов