Решение № 2-2679/2018 2-2679/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2679/2018

Дело № 2-2679/2018 (16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 55042 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 1304 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3060 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 920 рублей, неустойки в размере 27629 рублей 50 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения решения, штрафа. В обоснование требований истец указала, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26457 рублей 25 копеек. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 66500 рублей, стоимость услуг эксперта - 12000 рублей. Истец понесла расходы на дефектовочные работы в размере 3000 рублей. ответчик получил претензию, доплаты страхового возмещения не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что двигалась на своем автомобиле по переулку Рижский в г. Екатеринбурге в крайнем левом ряду, попутно с ней в правом ряду двигался автомобиль Нива. Во время движения автомобиль Нива опередил ее транспортное средство и перед ее автомобилем повернул налево, при этом совершил поворот налево не с крайней левой полосы. Истец приняла меры к торможению транспортного средства, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. Постановление по делу об административном правонарушении от за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец не оспаривала, штраф уплатила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушение ПДД РФ при совершении поворота налево не занял крайнее левое положение.

Представители ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, пояснила, на основании решения УМВД России по г. Екатеринбургу от , справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Пояснил, что он на своем автомобиле Шевроле Нива двигался по переулку Рижский в г. Екатеринбурге, включив левый указатель поворота, визуально разделив дорогу на полосы движения, занял крайнее левое положение, остановился для обеспечения безопасного проезда, и в этот момент почувствовал удар в свое транспортное средство. От удара его транспортное средство развернуло. С решением сотрудников ГИБДД, которые не установили вину участников ДТП, обжаловал данное решение. Сотрудники ГИБДД запросили видеозапись с камер видеонаблюдения ДК РТИ, исходя из которой сделали вывод, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Получив новую справку о ДТП, ФИО3 обратился в свою страховую компанию и получил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истца к ответчику отказать, поскольку из представленных документов ГИБДД имеется вина в ДТП ФИО2

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьего лица ФИО3 не уважительной, и возможным рассмотрение дела без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом из показаний истца, третьего лица ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались <адрес> в попутном друг с другом направлении, при этом в районе <адрес> ФИО3 остановился для совершения поворота налево. В этот момент, как следует из представленной видеозаписи и следует из пояснений ФИО3, истец на своем автомобиле совершает наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива. Доводы истца о том, что ФИО3 не занял крайнюю левую полосу стал совершать маневр поворота налево, преградив путь ее транспортному средству, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями ФИО3 и видеозаписью, фотоматериалом с места ДТП, схемой места ДТП. Так из видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что автомобиль под управлением ФИО3. двигался в своем направлении по дороге один, остановился перед осуществлением поворота налево, по истечении некоторого времени на дороге появляется автомобиль под управлением ФИО2, которая, не совершая никаких маневров (объезда стоящего транспортного средства), продолжает движение, в результате чего происходит столкновение транспортных средств, при этом ее видимость не была ограничена и она не могла не видеть транспортное средство, которое остановилось, для осуществления поворота налево.

Оценив представленные в распоряжение суда доказательства, установив, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что у ФИО2 при соблюдении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при надлежаще выбранной безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства, имелась возможность избежать наезда на автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО3, учитывая при этом ширину проезжей части и отсутствия транспортных средств в правой полосе, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновной в дорожно-транспортном происшествии. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная ФИО3, является ненадлежащим доказательством, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленной видеозаписи видно транспортное средство Шевроле Нива, из пояснений ФИО3 следует, что данная запись им получена от сотрудников ГИБДД при ознакомлении с материалом по факту ДТП, также суд отмечает, что изображение на видеозаписи согласуется с фотоматериалами с места ДТП, а именно расположению транспортных средств на месте ДТП, пояснениями ФИО3, ФИО2, схемой места ДТП. Доказательств, что автомобиль Шевроле Нива участвовал в другом ДТП при аналогичных обстоятельствах суду не представлено. Оснований не доверять данной видеозаписи у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, установив вину истца в дорожно-транспортном происшествии, у истца не возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта расходов на оплату услуг автосервиса, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг нотариуса, услуг почтовой связи не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>