Апелляционное постановление № 22К-70/2020 22КА-70/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № №3/10-62/2019

Судья Калита И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-70/2020
20 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи ВоробьевеА.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ тем же представителем жалоба.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А. и возражение ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – 3 ВСО), связанных с не проведением следственных действий, не установлением местонахождения без вести пропавшего потерпевшего, лиц, причастных к его исчезновению, а также приостановлением уголовного дела.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г. указанная оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Расследование по уголовному делу ведется неэффективно, поскольку не привело к какому-либо результату и установлению истины по делу.

Производство по уголовному делу было возобновлено только в связи с подачей соответствующей жалобы со стороны заявителя.

Вывод судьи о правомерности действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования является ошибочным, поскольку само по себе возобновление ранее приостановленного производства по уголовному делу не свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Как усматривается из представленных материалов, по факту похищения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126УКРФ

12 августа 2011 г. уголовное дело принято к производству следователем, в дальнейшем предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в периоды после возобновления следствия следователями выполнялись следственные и другие процессуальные действия, направленные на установление местонахождения без вести пропавшего ФИО9, а также лиц, причастных к его исчезновению, – в том числе и по указанию надзорного органа.

Судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу принимались надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий. Приостановление предварительного следствия было обусловлено отсутствием объективных данных о месте нахождении лица (лиц), причастных к исчезновению ФИО11 При этом оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись и после приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы досудебного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя, поскольку действия должностных лиц органов предварительного следствия, связанные с неоднократным приостановлением производства по уголовному делу, не являлись незаконными, необоснованными и неэффективными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложеным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого же представителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков