Решение № 2-1162/2026 2-1162/2026(2-6607/2025;)~М-4761/2025 2-6607/2025 М-4761/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-1162/2026

УИД: 39RS0002-01-2025-007885-48

гражданское дело №2-1162/2026 (2-6607/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием прокурора Христенко К.И.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк», в котором с учетом уточнения просит признать незаконным приказ ответчика №-к от < Дата > о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить истца на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день восстановления на работе в сумме 60 894 рублей, а также компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 работает у ответчика с < Дата >. На момент увольнения истец занимал должность ведущего зоолога отдела «Млекопитающие», в его обязанности в числе прочих входило обеспечение содержания и обслуживания животных сектора «Хищные и ластоногие». Приказом №-к от < Дата > действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен < Дата > на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Работодатель в приказе сослался на неоднократность неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, за которую к нему применены дисциплинарные взыскания: приказом от < Дата > №-Л (в виде выговора), приказом от < Дата > №-Л (в виде замечания), приказом от < Дата > № (в виде выговора). В оспариваемом приказе №-к от < Дата > также отражено, что < Дата > истец в нарушение техники безопасности, подвергая опасности работников и посетителей, перед началом работы, до начала обслуживания объекта «Грот Медвежатник» не осуществил обход данного объекта и его помещений для того, чтобы убедиться в том, что все животные данного объекта на своих местах, клетки, вольеры, барьеры, перегонные устройства закрыты, запирающие механизмы исправны. Истец полагает, что приказ о его увольнении издан необоснованно, изложенные в нем обстоятельства, послужившие основанием для его издания, не соответствуют действительности, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, а на протяжении длительного времени подвергается травле и негативному отношению со стороны директора С.С.Ю., которая добивается его увольнения путем неоднократного применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам иска и неоднократных письменных пояснений, согласно которым, должностной инструкцией как зоотехника, ведущего зоолога, так и рабочего по уходу за животными отдела «Млекопитающие» предусмотрена обязанность совершения обходов вмененных объектов по прибытии на них и по окончании рабочего времени. Каких-либо конкретных временных промежутков должностные инструкции не содержат. Так, < Дата > при утреннем обходе истец обнаружил скопление воды в вольере бурого медведя и сообщил об этом сантехнику, который должен был осуществить ремонт на следующий день. К тому времени, когда данная неисправность была устранена (< Дата >), в вольере уже скопилась вода. Однако из докладной записки заместителя директора М.А.М. следует, что < Дата > в 8 час. 58 мин. им обнаружено скопление воды в гроте уличного вольера с медведями, а истец прибыл на объект лишь в 9 час. 35 мин., якобы не осуществив обход вверенных ему объектов перед началом работы, и нарушив тем самым положения должностной инструкции ведущего зоолога отдела «Млекопитающие». Между тем, по мнению истца, рабочие и/или зоотехники, которые осуществляют обслуживание животных, наравне с ведущим зоологом, должны убедиться в том, что животные на своих местах, перегонные и запорные механизмы закрыты и прочее, поскольку обязаны постоянно находиться на объектах и обслуживать животных. А в обязанности ведущего зоолога, в том числе входит осуществление контроля за работой указанного персонала и ежедневное распределение работников сектора для выполнения работ на объектах. Истец обратил внимание суда на то, что приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий от < Дата > №-Л, от < Дата > №-Л и от < Дата > № оспорены им в судебном порядке и имеются судебные решения.

Представитель ответчика МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, опровергая доводы истца о преследовании со стороны руководства учреждения и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. При издании оспариваемого приказа, со стороны работодателя учтены ранее имеющиеся дисциплинарные взыскания истца и нарушение с его стороны локальных актов работодателя.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего приказ работодателя от < Дата > № незаконным и подлежащим отмене, а истца – подлежащим восстановлению на работе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается защита от безработицы и содействие в трудоустройстве (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

< Дата > между МАУК «Зоопарк» (ныне – МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк») и ФИО1 заключен трудовой договор № (в редакции от < Дата > и с учетом дополнительного соглашения к нему от < Дата >) истец осуществлял трудовую функцию у ответчика в должности главного специалиста отдела «Млекопитающие».

В силу дополнительного соглашения № от < Дата > к трудовому договору с < Дата > ФИО1 был переведен на должность ведущего зоолога в отделе «Млекопитающие».

В соответствии с условиями трудового договора в актуальной редакции ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией по должности (п. 4.2); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями, правилами, требованиями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, условиями трудового договора (п. 4.2.1).

Подпунктом 2.1.1 должностной инструкции ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» от < Дата > на последнего возложены обязанности: обеспечить, контролировать и отвечать за качественное и безопасное содержание и обслуживание животных сектора в соответствии с их биологическими, физиологическими и возрастными особенностями; ежедневно, не менее двух раз в день (по возможности – чаще) осуществлять обход объектов и помещений сектора: первый обязательный обход – в начале рабочего дня, второй – в конце рабочего дня; во время обхода должен убедиться, что все животные живы, не имеют признаков заболеваний и изменений поведения, отклоняющегося от нормы, находятся на своих местах в исправных помещениях, объемах, клетках и вольерах и закрыты надлежащим образом, что все системы жизнеобеспечения исправны и работают должным образом, обеспечивая поддержание необходимых параметров среды (температуры, влажности, освещенности и пр.).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» от < Дата > работники Учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка в учреждении применяется режимы рабочего времени, в том числе для работников отдела «Млекопитающие»: начало работы 08.00 ч., окончание работы в 17.00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. до 13.00 ч.

Приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 914н утверждены Правила по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах.

До начала обслуживания объекта (участка) зоопарков и океанариумов в начале рабочего дня (уборка помещений, кормление животных, водопой, выпуск их в летние выгулы) необходимо убедиться в том, что все животные данного объекта (участка) на своих местах, клетки, вольеры, барьеры, перегонные устройства закрыты, запирающие механизмы исправны (пункт 576).

Пунктом 1.7 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» ИОТ-01.2-1, утвержденной директором МАУК «Калининградский зоопарк» < Дата >, предусмотрено, что помимо прочего работник обязан соблюдать требования охраны труда, быть внимательны во время работы; пожарной безопасности.

Приказом МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» от < Дата > № утверждена инструкция по контролю за состоянием зданий и сооружений, а также о закреплении объектов за ответственными сотрудниками Учреждения, согласно которой сантехника (водопроводные краны, трубы, унитазы, смесители, вентиляционные решетки, трубы и др.) на предмет работоспособности осматривается ежедневно, а при наличии неисправности осуществляется подача заявки в отдел энергетики.

Из приложения № к приказу от < Дата > № следует, что объект «Грот медвежатник» отдела «Млекопитающие» закреплен за ведущим зоологом.

Согласно приказу МАУК «Калининградский зоопарк» от < Дата > №, на ФИО1 возложена обязанность в случае нехватки работников принимать участие во всех работах сектора «Хищные и ластоногие» (уборке клеток, вольер, подсобных помещений и прилегающей территории, кормлении и поении животных и т.д.).

С приведенными выше должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя ФИО1 ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» №-к от < Дата > трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 576, 578 Приказа Минтруда России от < Дата > №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах», п. 1.7 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» ИОТ-01.2-1, утв. < Дата >, п.п. 1.10, 2.1.1 должностной инструкции ведущего зоолога отдела «Млекопитающие», п.п. 5.1.1, 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк», выразившееся в том, что ФИО1 < Дата > перед началом работы до начала обслуживания объекта «Грот медвежатник» не осуществил обход данного объекта и его помещений для того, чтобы убедиться в том, что все животные данного объекта на своих местах, клетки, вольеры, барьеры, перегонные устройства закрыты, запирающие механизмы исправны, чем фактически подверг опасности работников и посетителей.

В соответствии с указанным приказом расторгнут трудовой договор, заключенный между сторонами, и ФИО1 уволен < Дата > на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, в период с < Дата > по < Дата > за неисполнение которых к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом от < Дата > №-л, в виде замечания приказом от < Дата > №-л, в виде выговора приказом от < Дата > №, и предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с истцом ФИО1 в числе прочих явились: докладная записка заместителя директора М.А.М. от < Дата >, объяснительная ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» ФИО1 от < Дата >, мотивированное мнение Калининградской областной организации общероссийского профсоюза работников культуры № от < Дата >, приказ от < Дата > №-л, приказ от < Дата > №-л, приказ от < Дата > №.

Как следует из докладной записки заместителя директора М.А.М. от < Дата >, адресованной директору МАУК «Калининградский зоопарк», < Дата > в 8 час. 58 мин., проходя мимо объекта «Грот медвежатник» им было обнаружено, что в гроте уличного вольера скапливается вода, которая поступает туда из уличного бассейна медведей (стоит на протоке), вода уже достигала уровня полумера от основания, незамедлительно им было дано поручение заведующему отдела энергетики О.И.И., выяснить причины подтопления и решить проблему, а также сообщить заместителю директора по зооветчасти П.С.В. о случившемся, с просьбой направить сотрудников на объект «Грот Медвежатник» и перекрыть воду до устранения проблемы. В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что сотрудники объекта «Хищные и ластоногие» прибыли на объект «Грот медвежатник» в 9 час. 17 мин., а ведущий зоолог ФИО1 прибыл в 9 час. 35 мин.

Уведомлением от < Дата > у ФИО1 истребованы письменные объяснения, где он указал, что проблема со стоком воды из вольера бурого медведя существует длительное время. Для ликвидации воды был установлен электрически насос, который плохо работает. Скопление воды в вольере бурого медведя было обнаружено ФИО1 ранее – < Дата >, о чем он сообщил сантехнику по телефону, который должен был произвести ремонт < Дата >, однако сантехник прибыл лишь < Дата > и устранил проблему. Со стороны ФИО1 до руководства доводились предложения по устранению недостатков работы оборудования.

Положения статей 82, 373 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя перед увольнением работника, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного кодекса, получить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк», учреждением в адрес Калининградской областной организации ОПРК направлены документы и проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По итогам заседания Президиума, состоявшегося < Дата >, решением Калининградской областной организации ОПРК от < Дата > решение МАУК «Калининградский зоопарк» об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным и соответствующим требованиям трудового законодательства.

Согласно позиции ответчика, работодателем при принятии решения об увольнении ФИО1 принято во внимание предшествующее поведение ФИО1, выразившееся в неоднократном нарушении без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, приказом №-л от < Дата > МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» к ведущему зоологу отдела «Млекопитающие» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеупомянутый приказ №-л от < Дата > признан незаконным и отменен.

Приказ ответчика от < Дата > № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, положенный в основу принятия решения об увольнении последнего по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № признан незаконным и отменен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > приказ №-л от < Дата >, обжалованный ФИО1 в судебном порядке в рамках гражданского дела №, оставлен в силе, а дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное данным приказом, является действующим на момент издания приказа №-к от < Дата >.

Свидетель П.С.В. сообщила, что занимает должность директора по зооветчасти МАУК «Калининградский зоопарк», ей известно о переливе воды на объекте «Грот Медвежатник» в августе 2025 года и о его ликвидации, относительно подробностей она не осведомлена, так как в тот день ее не было в зоопарке, такие переливы периодически возникают в связи с тем, что данный объект старый, требующий особого внимания при повышении уровня воды, дополнительно пояснила, что истец не всегда выполнял ее поручения, часто берет больничный из-за проблем со здоровьем, что причиняет работодателю определенные неудобства, так как постоянно приходится искать ему подмену.

Свидетель Д.А.Н. сообщила, что работала в МАУК «Калининградский зоопарк» в должности рабочей по уходу за животными в подчинении истца, поведала, что обходы совершают все сотрудники, отдельных сотрудников закрепленных за этой обязанностью нет, на протяжении 5-6 лет в зоопарке имеются проблемы с канализацией в вольере медведя, в течение дня в любое время сотрудники сектора могут пойти и откачать воду на объекте «Грот Медвежатник», также подтвердила предвзятое отношение работодателя к истцу, что выражалось в постоянном написании объяснительных по любому поводу.

Свидетель Г.О.М., занимающая должность заведующего отделом «Млекопитающие», пояснила, что ежедневный обход объектов и помещений сектора до начала работы производит ведущий зоолог, определенного времени обхода не существует, указала, что у истца в период его работы были снижения надбавок за неисполнение определенных задач.

Свидетель М.А.М. пояснил, что он занимает должность заместителя директора зоопарка по административно-хозяйственным вопросам, осведомлен об увольнении истца за систематические дисциплинарные нарушения, в том числе по причине неосуществления обхода объекта «Грот Медвежатник» < Дата >, подтвердил факт составления им докладной записки на имя директора зоопарка от названной даты и ее содержание.

Свидетель С.Б.О., работающий в учреждении ответчика в должности рабочего по уходу за животными, указал, что истец ранее был его руководителем, нарушений в его работе свидетель не наблюдал.

Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факты неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, которые послужили причиной для применения к ФИО1 такого рода дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения.

Материалы дела содержат объективные доказательства, свидетельствующие о том, что приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий от < Дата > №-Л и от < Дата > № признаны незаконными, отменены, ввиду чего работодатель неправомерно пришел к выводу о неоднократном неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что послужило основанием для увольнения.

Также суду не представлено доказательств виновных действий ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей < Дата >, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств, причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт неисполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.10, 2.1.1 должностной инструкции ведущего зоолога отдела «Млекопитающие», выразившийся в не совершении < Дата > обхода объекта «Грот Медвежатник» и его помещений, поскольку конкретные часы или временной промежуток такого обхода локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены, факт прибытия истца на объект в 9 час. 35 мин. зафиксирован, последствия подтопления объекта устранены, прибытие сотрудников сектора «Хищные и Ластоногие» по указанию заместителя директора зоопарка для устранения проблемы на объект раньше истца без одновременного оповещения последнего, не повлекло наступления неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам ответчика, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по действующим и неотмененным приказам работодателя, учитывая признание их в настоящее время незаконными, не является безусловным основанием для увольнения по оспариваемому истцом основанию, ввиду явной несоразмерности вида примененного дисциплинарного взыскания характеру допущенного им нарушения.

Таким образом, имеются основания для признания приказа МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» от < Дата > №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене.

Установив обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении работодателем трудового законодательства, суд приходит к выводу о восстановлении истца ФИО1 на работе с даты, следующей за датой его увольнения, то есть с < Дата >.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования положений статьи 234 и части второй статьи 394 ТК РФ, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержит пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как видно из справки МАУК «Калининградский зоопарк» от < Дата > №, содержание которой не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный за последние 12 месяцев (с < Дата > по < Дата >) составил 4 040,93 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 №540 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При таких обстоятельствах, исходя из среднего дневного заработка в 4 040,93 руб., количества рабочих дней за период с < Дата > по < Дата > (145 дней), ФИО1 должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 585 934,85 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вместе с тем, истцом не обоснован заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 70 000 руб., а доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца либо нахождения в тяжелой жизненной ситуации из-за действий ответчика, не представлены, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Учитывая положения приведенных правовых норм и их разъяснения, с учетом установленного судебным решением факта нарушения МАУК «Калининградский зоопарк» трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, принимая во внимание характер и длительность допущенных нарушений, степень и объем нравственных страданий истца с учетом его возраста, состояния здоровья, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» №-к от < Дата > о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» с < Дата >.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 585 934 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено < Дата >.