Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-735/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что 24.05.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 410625,43 рубля на срок до 24.05.2020 года, с взиманием за пользование кредитом 16, 371 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления- Предложения и Условий предоставления кредита. Банк свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов не вносит. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.05.2017 года в размере 409480,97 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» (ЛАДА 219020)», идентификационный номер (VIN) <***> №, 2017 года выпуска.

31.10.2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен собственник предмета залога ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из заявления (Предложение о заключении кредитного договора) следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением заключить кредитный договор на сумму 410625,43 рубля на срок до 24.05.2020 года, с взиманием за пользование кредитом 16, 371 % годовых. Денежные средства он просил перечислить на его расчетный счет, открытый в банке кредиторе. В указанном заявлении ответчик согласился с тем, что за несвоевренное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из п. 6.1 заявления также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА» (ЛАДА 219020)», идентификационный номер (VIN) <***> №. Из п.7.9 заявления следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Из банковского ордера №65738399 от 24.05.2017 года следует, что банк зачислил на счет заемщика ФИО1 сумму запрошенного кредита в размере 410625, 43 рубля.

Таким образом, из указанных документов судом установлено, что 24.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, посредством подачи ответчиком в банк заявления-предложения и его акцептирования банком

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 27.04.2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 410 625, 43 рубля, в т.ч., задолженность по основному долгу в размере 380 540, 38 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23 082, 65 рублей, неустойка в размере 5 857, 94 рублей.

Из требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 усматривается, что последнему предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил доказательства, в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.05.2017 года в размере 409480 рублей 97 копеек.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Таким образом, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Предметом залога по указанному договору займа с залоговым обеспечением и договору залога от 24.05.2017 года являлся автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА» (ЛАДА 219020)», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска.

Истцом предоставлена копия паспорта транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» (ЛАДА 219020)», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, из которой следует, что на день заключения договора 24.05.2017 года собственником транснспортного средства являлоось ООО «ТЛ-АВТО»

Согласно представленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии электронной карточки учета транспортного средства, с 01.06.2017 года собственником спорного автомобиля является ФИО2.

Из заявления истца с исх. № 1633 от 21.11.2018 года следует, что у ПАО «»Банк Уралсиб» отсутствует документ подтверждающий право собственности заемщика на предмет залога.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 не являлся на день заключения кредитного договора и не является в настоящее время собственником предмета залога.

При определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что истец при заключении 24.05.2017 года договора о залоге автомобиля с ФИО1 знал о том, что заемщик не является собственником предмета залога и не управомочен на его заключение, в связи с чем, данный автомобиль не мог являться предметом залога.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежного поручения № 41572817 от 07.05.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 294,81 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 рубля 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 24.05.2017 года в размере 409480 рублей 97 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 294 рубля 81 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» (ЛАДА 219020)», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основании договора купли – продажи от 01.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько