Апелляционное определение № 33-227/2026 33-7147/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-227/2026 (33-7147/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-1901/2025; УИД 27RS0005-01-2025-001843-79)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что истцом в адрес ФИО2 28.03.2024г. были ошибочно переведены денежные средства в размере 50000 руб. (номер телефона получателя: +№, Банк получателя: Тинькофф Банк, номер операции в СБП: №). Передача указанных денежных средств произошла по технической ошибке истца, а также не повлекла возникновения каких-либо обязательств или встречных действий со стороны получателя. Фактически никаких услуг, работ или поставок, которые могли бы служить основанием для данного перевода, со стороны ФИО2 исполнено не было. Таким образом, денежные средства получены ФИО2 без законных оснований, что свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения с его стороны за счёт истца. 25.04.2025г. истцом подана претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена адресатом 30.04.2025г. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился за юридической помощью к ФИО3, расходы по договору оказания юридических услуг №18072501 составили 50000 руб. За неисполнение претензионных требований с 03.06.2025г. (через месяц после получения претензии ответчиком) по 08.07.2025г. подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 994,52 руб.. Просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2025г. по 08.07.2025г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 994.52 руб., сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 50000 руб., сумму расходов, понесенных на оплату государственной пошлины на подачу настоящего искового заявления, в размере 4000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994,52 руб., судебные расходы по делу в размере 29000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2025г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость замены ненадлежащего ответчика. С указанным решением ответчик не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику, но не дана надлежащая правовая оценка основаниям их получения. Платеж в размере 50000 руб. являлся авансом по возмездному договору №27 об оказании юридических услуг от 28.03.2024г., заключенному между истцом и ООО «Партнеръ», в лице действующего на основании доверенности подписанта ФИО2 В соответствии с п.3 ст.423, п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. Ответчиком, как представителем исполнителя, были совершены конкретные действия по исполнению обязательств по договору, а именно проведен правовой анализ ситуации истца, проведены переговоры с автосервисом ИП ФИО4, подготовлен и направлен истцу проект иска для подачи в суд. Таким образом, денежные средства получены на законных основаниях, состав неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ отсутствует. Также полагает о нарушении норм процессуального права, поскольку судом не произведена замена ненадлежащего ответчика, т.к. надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Партнеръ», как сторона по договору, в счет исполнения обязательств по которому был получен спорный платеж. Ответчик действовал исключительно в качестве представителя юридического лица на основании выданной ему доверенности. Получение денежных средств на личный счет ответчика не меняет существа сложившихся правоотношений между истцом и ООО «Партнеръ», является технической процедурой, согласованной с Обществом для оперативности расчетов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что прекращение исполнения договора произошло из-за действий истца, который не выполнил свои обязательства по оплате государственной пошлины для подачи подготовленного иска, тем самым сделав невозможным оказание услуг со стороны исполнителя. Взыскание уплаченного аванса в такой ситуации противоречит принципу справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений. Также полагает, что суд первой инстанции не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ считает необоснованным, т.к. как основано на ошибочном утверждении о наличии неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Считает, что заключенный с ООО «Партнеръ» всутпал в силу с момента оплаты услуг исполнителю. Денежные средства на расчетный счет ООО «Партнеръ» не оплачивались, перечислены ответчику, которым не представлено доказательств о получении ООО «Партнеръ» денежных средств, даче согласия на получение их ответчиком. Доверенность не содержит в себе положение о получении ответчиком денежных средств по договорам. Полагает необоснованными доводы о фактическом оказании услуг по договору, виновном поведении истца, необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.03.2024г. между ООО «Партнеръ» (<данные изъяты>) (исполнитель) в лице директора ФИО2, действующего по доверенности от 15.01.2023г., и ФИО1 (заказчик) заключен договор №27 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых являются услуги по юридическому сопровождению ФИО1 в суде первой инстанции, заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (л.д. 25-28).

Согласно п.2.1 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 50000 руб.

В соответствии с п.6.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно содержанию доверенности от 15.01.2023г., выданной ООО «Партнеръ» в лице директора ФИО5, руководитель по развитию бизнеса ФИО2 уполномочивается на представление интересов ООО «Партнеръ» в отношениях в т.ч. с физическими лицами по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности общества. Для исполнения данного поручения представитель наделяется в том числе правами на представлять интересы общества на деловых переговорах и встречах, подписывать от имени общества договоры и дополнения к ним, а также подписывать документы, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам, подписывать иные документы и совершать все необходимые действия для выполнения данного поручения. Доверенность не предусматривает представление интересов общества в суде любой компетенции, а также перед соответствующими органами на стадии исполнительного производства по делам, в которых общество выступает должником или взыскателем. Доверенность выдана без права передоверия на срок до 10.01.2028г. включительно (л.д. 36).

В день заключения вышеуказанного договора, 28.03.2024г. истцом ФИО1 осуществлен перевод по СБП (система быстрых платежей) денежных средств в размере 50000 руб. на счет ответчика ФИО2 (чек по операции от 28.03.2024г. – л.д. 13).

Согласно представленной ответчиком переписке с истцом посредством мессенджера, с истцом обсуждалось с 11.04.2024г. по 25.06.2024г. составление иска к автосервису (л.д. 35). Также ответчиком в подтверждение фактического оказания услуг по заключенному договору от 28.03.2024г. представлено неподписанное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Доказательства передачи этого документа после его подготовки истцу в материалы дела не представлено.

25.04.2025г. истцом направлена претензия ответчику (идентификатор почтового отправления 68000704013720), которая согласно информации об отслеживании вручена адресату 30.04.2025г. Сведений о содержании претензии и результатах ее рассмотрения в материалы дела не представлено.

18.07.2025г. истцом направлен настоящий иск в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ходатайствовал о его замене на надлежащего ответчика ООО «Партнеръ», на что представитель истца возражал, настаивая на удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 1102, 1109 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт перевода истцом ФИО1 28.03.2024г. денежных средств в размере 50000 руб. ответчику ФИО2 и отклоняя ссылки ответчика на получение этих денежных средств на основании заключенного 28.03.2024г. между ООО «Партнеръ» и ФИО1 договора №27 об оказании юридических услуг, полагал об отсутствии доказательственного подтверждения получения ответчиком денежных средств от истца на законном основании, в т.ч. учитывая отсутствие перечисления ответчиком этих денежных средств на счет ООО «Партнеръ», а также доказательств фактического оказания услуг по заключенному договору, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 50000 руб. за счет истца, обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав эту сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца. С учетом этих выводов, применяя положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025г. по 08.07.2025г. согласно представленному истцом расчету в размере 994,52 руб. Установив несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, категории дела, принципа разумности, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, в силу указанных норм закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих в силу закона взыскание неосновательного обогащения.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 50000 руб. истец ссылался перечисление этих денежных средств 28.03.2024г. ответчику вследствие технической ошибки в отсутствие у последнего каких-либо законных оснований для их получения.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный перевод денежных средств 28.03.2024г. не может быть охарактеризован как ошибочный и в отсутствие соответствующих правовых оснований. Перевод денежных средств в размере 50000 руб. осуществлялся истцом 28.03.2024г. целенаправленно в связи с заключенным им в простой письменной форме с ООО «Партнеръ» в лице ответчика, действовавшего на основании выданной ООО «Партнеръ» доверенности, договора на оказание юридических услуг №27 от 28.03.2024г., предусматривающего оплату истцом по этому договору в размере 50000 руб. Факт подписания этого договора истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Об отсутствии оснований полагать совершенный 28.03.2024г. перевод технической ошибкой также свидетельствует отсутствие соответствующих обращений истца о возврате платежа непосредственно после его осуществления до направления претензии 25.04.2025г., а также оспаривания заключенного с ООО «Партнеръ» договора №27 от 28.03.2024г.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заключение истцом с ООО «Партнеръ», от имени которого действовал ответчик, договора №27 от 28.03.2024г., условиями которого предусматривалась оплата со стороны истца в размере 50000 руб., совершение истцом перевода представителю этого лица (непосредственно ответчику ФИО2 по его указанию), указывали на возникновение перед истцом договорных обязательств, в т.ч. в отношении полученных во исполнение договора представителем денежных средств, непосредственно у ООО «Партнеръ», что исключает наличие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в отношении денежных средств, переданных во исполнение заключенного договора.

При этом, вопреки доводам истца, указанный договор №27 от 28.03.2024г. считался заключенным с момента его подписания (п. 6.4 договора), в связи с чем непоступление денежных средств на счет ООО «Партнеръ», перевод их представителю этого лица (непосредственно ответчику ФИО2 по его указанию) существенного правового значения для факта заключенности указанного договора и возникших у ООО «Партнеръ» перед истцом договорных обязательств, в т.ч. обязательств по возврату перечисленных представителю денежных средств, не имеют. Кроме того, из представленной ответчиком переписки в мессенджере с истцом следует, что во исполнение договора велись переговоры.

Доводы истца о переводе денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие в выданной ответчику доверенности отдельного наделения полномочием на получение денежных средств, не указывают о недопустимости таких способа расчетов по договору и действий представителя в интересах представляемого лица, и при установленных обстоятельствах перечисления денежных средств во исполнение заключенного истцом с ООО «Партнеръ» договора не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания именно с ответчика перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответственным по этим действиям представителя и полученной во исполнение договора сумме является ООО «Партнеръ».

С учетом изложенного, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям о взыскании неосновательного обогащения и производным из них требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для замены его на надлежащего ответчика ООО «Партнеръ» по инициативе суда не имелось, в ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против ходатайства ответчика о его замене на надлежащего ответчика, настаивая на рассмотрении требований к ответчику ФИО2 Предусмотренные ч. 3 ст. 40 ГПК РФ основания для привлечения соответчика по инициативе суда вследствие невозможности рассмотрения иска к заявленному ответчику, исходя из обстоятельств рассмотренного спора и характера спорного правоотношения, также отсутствовали. Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. №1583-О и др.). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Партнеръ» (<данные изъяты>) исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2025г., в связи с чем уже не может являться ответчиком с учетом положений п.1 ст. 48, п.3 ст. 49 ГК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных от них требований о взыскании понесенных судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось. Ввиду допущенных судом первой инстанции неверного применения норм материального права к установленным обстоятельствам принятое им по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Соответственно, апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026г.