Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018 ~ М-1007/2018 М-1007/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело № 2-1300/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «14» мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между ним и ФИО2 был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на 5500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сказанную сумму займа в обусловленный срок под 33,1% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий указанного договора займа он передал ФИО2 денежные средства в размере 5500000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом зачисляются проценты в размере 33,1% годовых. Согласно пункту 2.2. договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа и процентов может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 заемные денежные средства в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование займом до настоящего времени не уплачены. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, в случае несвоевременного возврата указанной в п. 1.1. суммы процентного займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,11 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Также, в соответствии с пунктом 3.2. выше указанного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, указанных в п. 1.1. в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня их оплаты займодавцу.

Таким образом, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана выплатить сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) на основании пункта 1.1. договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,1% от суммы займа в сумме 5486,44 рублей, пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы займа на основании пункта 3.1. договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,11% от суммы займа в сумме 6655 рублей, пеней за несвоевременный возврат суммы процентов на основании пункта 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,001% от суммы займа в сумме 60,50 рублей. Всего сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 62201,94 рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5486,44 рублей, пени (неyстойка) за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6655 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (л.д. 3-5).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 5500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5281943,84 рублей, пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877250 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 29-30).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 5500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 33,1% годовых (л.д. 9-10).

В подтверждение исполнения условий договора о предоставлении ответчице денежных средств, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из содержания искового заявления, доводов истца, по истечению срока займа, предусмотренного в договоре и по настоящее время ответчица своих обязательств по возврату долга не исполнила, размер задолженности по основному долгу составляет 5500000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5281943,84 рублей.

Проценты рассчитаны следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дней, в году – 356 дней) 5500000х234/365х33,1% = 1167115,07 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней, в году 366 дней) 5500000х366/366х33,1% = 1820500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней, в году 365 дней) 5500000х460/365х33,1% = 2294328,77 рублей (л.д. 31).

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доводы, а равно свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата указанной в п. 1.1 суммы процентного займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,11 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 3.2 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, указанных в п. 1.1 в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,11 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня их оплаты заимодавцу.

Из содержания представленного истцом расчета, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа на основании п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 877250 рублей (л.д. 32); размер пени за несвоевременный возврат суммы процентов на основании п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7975 рублей (л.д. 33).

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, оснований сомневаться в правильности его произведения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности представлять возражения, а также доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчицей условия договора займа не исполняются, договор между сторонами не расторгнут, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 5500000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5281943,84 рублей, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по договору займа, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной банком неустойки (пени) по договору займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов до 225000 рублей, а также взыскать ее с ответчицы в пользу истца.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной по подаче иска государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57934 рубля, составляющем разницу между ценой иска, рассчитанной исходя из размера заявленных ФИО1 уточненных исковых требований, и размера госпошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 98, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11006943,8 рублей, в том числе: по основному долгу – 5500000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5281943,84 рублей, пени – 225000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2066 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 57934 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «21» мая 2018 года.