Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1120/2018 М-1120/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1300/2018

№ 2-1300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

14 июня 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Афродита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Афродита» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Афродита» заключен смешанный договор № ШЕА-07-04 об оказании услуг и приобретении товара по адресу: 644043, <адрес>.4. Предметом смешанного договора являются: программа комплексного уход общей стоимостью 169300 рублей, включающая в себя товар, стоимостью 41765 рублей, предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте клиента) категории «Комплексный». В соответствии с условиями договора истцу был передан комплект косметических средств: «Дополнительный набор тело вариант № «Soleimer» в количестве 1 комплекта, «Дополнительный набор волосы «Восстановление», Soleimer, в количестве 1 комплекта, набор «Восстановление» лицо, Soleimer, в количестве 1 комплекта, а также комплект многофункционального питания - комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», который был предоставлен качестве подарка. Указала, что приобретение товара и заключение договора произошло под влиянием заблуждения, поскольку изначально сотрудниками ООО «Афродита» указывалось, что будет лишь проведен мастер-класс, все процедуры осуществляются бесплатно. После проведения процедур, под влиянием психологического воздействия ее склонили к подписанию договора купли-продажи, а также заключению кредитного договора. Ознакомившись с подписанными документами дома в спокойной обстановке истец обнаружила что ее ввели в заблуждение относительно стоимости товара, а также выяснилось, что данная организация не является медицинским центром, а салоном красоты. Указала, что в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик при передаче товара не предоставил ей полную и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, а также информацию об условиях приобретения товара, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства по оплате услуг и товара по договору № ШЕА-07-04 в полном объеме за счет кредитных средств, полученных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № F0ILMO10S17072502919 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи своевременно информированной о цене комплекта, желание приобрести его у ООО «Афродита» у истца не появилось бы, истец заключила договоры кредитный и об оказании услуг в результате воздействия на истца методов агрессивной рекламы. Кроме этого, считает, что ей предоставлена недостоверная информация относительно общей цены товара, поскольку в момент заключения договора в договоре указана стоимость 169 300 рублей, по кредитному договору предоставлено 129 900 рублей, что в итоге не составляет первоначально указанную сумму, вместе с тем, с учетом процентов по кредитному договору, общий размер денежных обязательств по кредиту составляет 169 244 рубля 08 копеек.

Кроме того, услуги по договору № ШЕА-07-04 не были оказаны надлежащим образом, поскольку абонементное обслуживание включало в себя 48 процедур по уходу за телом, а также посещение фитнеса. Информацию о стоимости каждой процедуры истцу не доносили, тем самым не было возможности определить стоимость отдельной услуги. Истец посетила всего лишь две процедуры по адресу: <адрес>, после которых почувствовала общее недомогание, ухудшение состояния здоровья. После чего истец пыталась расторгнуть договора №ШЕА-07-04 с указанием на отказ от исполнения данного договора и возврата денежных средств за вычетом произведенных расходов, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на расторжение договора заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации: 644119, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено почтовым отделением по юридическому адресу ООО «Афродита», позже перенаправлено на другой адрес. В связи с изложенным, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ООО «Афродита» в свою пользу стоимость оплаченных услуг «программа комплексного ухода» по договору № ШЕА-07-04 в размере 129 900 рублей; неустойку за нарушения срока удовлетворен требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежной суммы в размере 60948 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту размере 2 489 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом стоимости используемого товара (наборов средств для тела, лица и волос) на сумму 31 065 рублей, а также неверно указанной общей суммы договора в исковых требований, вместо суммы - 169 300 рублей, указано - 129 900 рублей. Просила принять отказ истца от исполнения договора № ШЕА-07-04, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Афродита» в пользу истца стоимость оплаченных услуг «программа комплексного ухода» по договору № ШЕА-07-04 в размере 138 235 рублей; неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 948 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и сумму штрафа. Требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту размере 2 489 рублей 10 копеек не поддержала. Также пояснила, что услуги в полном объеме истец получить не смогла, поскольку ей сообщили, что ООО «Афродита» прекратило свою деятельность и съезжает из офиса, указанного в договоре.. Неоднократно истец являлась для посещения процедур, однако установить, место их проведения не удалось. Поскольку средства по уходу за кожей ею были приобретены, ею были использованы косметические средства. Между тем, ответчиком не оказаны в полной мере услуги, в связи с чем в указанной части просит принять отказ от исполнения договора и возврата денежных средств.

Представитель ООО «Афродита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ч. 1 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу требований ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 25.07.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Афродита» (продавец) заключен договор купли-продажи № ШЕА-07-04, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 169 300 рублей, включающая в себя товар, стоимостью 41 765 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте клиента) категории «Комплексный» /л.д. 8/.

Согласно условиям договора Продавец обеспечивает сервисное обслуживание в отношении Покупателя, которое осуществляется по карте (возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания).

Истцом обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме путем привлечения заемных средств в АО «АЛЬФА-БАНК» /л.д. 23-25/.

Принимая во внимание, что договор, представленный сторонами, содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, соответственно к отношениям сторон по данному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, поскольку не предусмотрено иного.

Как следует из материалов дела обязательства ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по данному делу, суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что в полном объеме не оказано услуг ФИО1 Суду не представлено доказательств предоставления услуг согласно абонементу. Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ФИО1 (акт оказания услуг, отметки о посещении процедур, фитнесса и т.д.).

При указанных обстоятельствах, суд считает, факт нарушения прав потребителя установленным.

Ст.12 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает также право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказа от исполнения договора, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о принятии отказа от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг и взыскании с ООО «Афродита» в пользу истца денежных средств в размере 138 235 рублей за вычетом стоимости переданного товара на сумму 31 065 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и о принятии отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Таким образом, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за просрочку исполнения требования потребителя с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, срок неустойки, следует исчислять по истечении 10 дней, предоставленных Законом продавцу для добровольного урегулирования спора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленного истцом срока, что составляет 37 дней, а не ошибочно указанных 36 дней.

В связи с чем, размер неустойки составляет 51 146 рублей 95 копеек (138 235 руб. (цена услуг) x 1% x 37 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств дела, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 190 рублей 98 копеек ((138 235 руб. + 51 146, 95 рублей + 5 000 руб. = 194 381,95 руб. - сумма, присужденная в пользу истца) х 50%).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287 рублей 64 копеек, из которых – 4 987 рублей 64 копеек за имущественное требование, 300 рублей 00 копеек - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита» в части оказания услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 138 235 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 146 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 97 190 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Афродита» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 259 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2018.

Решения вступило в законную силу 14.08.2018 года.