Апелляционное определение № 33А-295/2026 33А-5759/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Давыдова О.Н. Дело № 13а-2104/2025

УИД 35RS0010-01-2023-005112-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-295/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев частные жалобы ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в составлении акта описи и ареста помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 21 февраля 2020 года, постановления о принятии результатов оценки от 13 июля 2022 года, постановления о передаче на реализацию на торгах от 12 октября 2022 года помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года отменено, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Вологодской области, начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества УФССП России по Вологодской области ФИО, судебного пристава ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 115 500 рублей, на оплату экспертизы - 12 000 рублей, транспортных расходов - 4 889 рублей 70 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в связи с обращением в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 5 000 рублей, почтовых расходов - 2 224 рублей 57 копеек, расходов по независимой оценке имущества - 9 700 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Вологодской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертиз -14 466 рублей 67 копеек, на уплату госпошлины - 3 333 рублей 33 копеек, почтовые расходы - 1 395 рублей 04 копеек, всего 79 195 рублей 04 копейки.

В частной жалобе ФИО1, полагая необоснованно заниженной сумму взысканных судом расходов, просит определение суда от 01 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Вологодской области ФИО2 в частной жалобе просит определение суда от 01 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает завышенными взысканные судом в пользу ФИО1 расходы, обращает внимание, что административным истцом не предпринято попыток для досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, сложность и объем дела, установив, что ФИО1 понес документально подтвержденные судебные расходы, ввиду чего вправе требовать с УФССП России по Вологодской области их возмещения, взыскал судебные расходы частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из вышеизложенного, законодателем установлен специальный процессуальный срок, в течение которого подается заявление о возмещении судебных расходов, - 3 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписано, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 года, текст которого изготовлен в окончательном виде 23 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 23 июля 2025 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16 июня 2025 года, то есть в установленные законом сроки, вместе с тем заявление определением судьи от 18 июня 2025 года было оставлено без движения по причине не предоставления доказательств вручения лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов иным способом, позволяющим убедиться в получении их адресатом, а после неисполнения указанного определения возвращено заявителю определением от 28 июля 2025 года.

Повторно заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в Вологодский городской суд 30 июля 2025 года.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также в целях реализации права административного истца на судебную защиту полагаю срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов считать не пропущенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

В рамках настоящего административного дела интересы административного истца ФИО1 представляла по доверенности от 03 мая 2023 года ФИО

Согласно заключенному между ФИО1 и ФИО договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2023 года представитель административного истца обязалась оказать заказчику юридические услуги, перечень и стоимость которых отражены в приложении к договору.

Согласно приложению стоимость услуг представителя за оказание консультации правового характера по исполнительным производствам составила 1 000 рублей, за ознакомление в ОСП с материалами исполнительных производств – 5 000 рублей, за анализ документов после ознакомления с материалами исполнительных производств – 5 000 рублей, за подготовку заявления об утонении административного иска – 5 500 рублей, за участие в судебных заседаниях в Вологодском городском суде – 5 000 рублей за одно заседание, за участие в судебных заседаниях в Вологодском областном суде – 5 000 рублей за одно заседание, за подготовку кассационной жалобы – 10 000 рублей, за участие в Третьем кассационном суде общей юрисдикции – 15 000 рублей за одно заседание, за подготовку иных процессуальных документов – 2 000 рублей.

Согласно имеющейся в деле расписке ФИО получила от ФИО1 за оказанные услуги 79 500 рублей наличными средствами, а также 36 000 рублей посредством денежных переводов (15 000 рублей - 09 апреля 2025 года, 10 000 рублей - 27 января 2025 года, 5 000 рублей - 10 декабря 2024 года, 1 000 рублей - 20 ноября 2024 года, 5 000 рублей - 25 октября 2024 года).

Согласно материалам административного дела № 2а-100/2024 представитель административного истца ознакомилась с материалами исполнительных производств, что подтверждается копией заявления, несколько раз осуществила подготовку и подачу в суд заявлений об уточнении административных исковых требований, дополнений к административному иску, оформила заявление о назначении судебной экспертизы, приняла участие в 11 судебных заседаниях в Вологодском городском суде Вологодской области (14 и 29 июня 2023 года, 03 июля 2023 года, 11 и 31 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 15 марта 2024 года, 06 мая 2024 года, 14 мая 2024 года, 04 и 06 июня 2024 года), в одном судебном заседании в Вологодском областном суде (10 декабря 2024 года), в одном судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (09 апреля 2025 года).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи, суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика расходов в размере 60 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что на заявление ФИО1 представителем административного ответчика представлен отзыв, содержащий довод о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика, оплаченных административным истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с административных ответчиков расходов, понесенных в связи с оценкой принадлежащего ему имущества, на общую сумму 9 700 рублей, в обоснование чего представлен договор возмездного оказания услуг от 06 июня 2023 года, заключенный с ООО «...», а также квитанции от 06 июня 2023 года № 1 на сумму 700 рублей, от 06 июня 2023 года № 15-05/1267 - 3 000 рублей, от 24 апреля 2025 года № 15-05/1984 - 6 000 рублей, расходов по проведению ООО «...» судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанции от 28 июля 2023 года и 29 сентября 2023 года) (т.2, л.д.2,3).

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2025 года № 12 (т.5, л.д.31).

В связи с направлением в суд административного искового заявления административным истцом также понесены почтовые расходы в размере 261 рубля 57 копеек (т.1, л.д.35), в связи с направлением участникам процесса заявления об уточнении требований – 1 830 рублей 99 копеек (т.1, л.д.125-138), в связи с направлением ФИО (заинтересованное лицо) копии заявления о разъяснении решения суда - 149 рублей 50 копеек (т.5, л.д.76), всего 2 242 рубля 06 копеек.

Взыскивая судебные расходы в вышеуказанной части, суд первой инстанции применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что является ошибочным и противоречит положениям абзаца пятого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на проведение независимой оценки имущества в размере 3 700 рублей (подтверждается также имеющимися в деле заключениями оценщика на л.д. 95-114 в 1 т.), на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 092 рубля 56 копеек, как и обоснованность указанных расходов, их относимость к рассмотренному административному делу, полагаю возможным взыскать указанные выше суммы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО1 в полном объеме.

При этом не нахожу оснований для возмещения заявителю почтовых расходов в сумме 149 рублей 50 копеек, понесенных в связи с направлением копии заявления о разъяснении решения суда участнику процесса, поскольку в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Также не подлежат взысканию затраты, понесенные ФИО1 на проведение оценки ООО «...» стоимости нежилого помещения и арендной платы, в размере 6 000 рублей (квитанция от 24 апреля 2025 года № 15-05/1984), поскольку указанные расходы не связаны с рассмотренным судом спором в рамках дела № 2а-100/2024. Так, при рассмотрении дела ФИО1 не было представлено суду первой либо апелляционной инстанции какого-либо заключения, выполненного обществом, оплата услуг оценщика произведена после рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1, следовательно, обоснованность несения таких расходов в связи с рассматренным спором заявителем не подтверждена.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Отказ заявителю во взыскании расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом суд первой инстанции мотивировал отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов.

При направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции заявитель представил электронные билеты, а также квитанцию АО «...» от 24 сентября 2025 года, которыми подтверждается факт несения ФИО1 расходов на проезд своего представителя ФИО железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Вологда-Санкт-Петербург (с 08 на 09 апреля 2025 года) и в обратном направлении (с 09 по 10 апреля 2025 года) на общую сумму 5 588 рублей.

С учетом представленных доказательств, а также удовлетворения судом кассационной инстанции поданной ФИО1 жалобы, полагаю возможным взыскать в пользу заявителя расходы на проезд представителя в Третий кассационный суд общей юрисдикции в пределах заявленной ФИО1 суммы - 4 889 рублей 70 копеек.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года подлежит отмене, а требования ФИО1 частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки имущества - 3 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 000 рублей, транспортные расходы - 4 889 рублей 70 копеек, почтовые расходы - 2 092 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.К. Молокова