Решение № 2А-4643/2018 2А-4643/2018 ~ М-4088/2018 М-4088/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-4643/2018

№ 2а-4643/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Нуртдиновой Э. А., начальнику Отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным действия начальника Отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, признании незаконным Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16.04.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Нуртдиновой Э. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16.04.2018 года,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 16.04.2018 года судебный пристава – исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России но РБ Нуртдинова Э.А. постановлением передала исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы по адресу: г. Уфа, <адрес>. Административный истец считает данное постановление незаконным. При вынесении данного постановления судебный пристав – исполнитель необоснованно передал спорное исполнительное производство в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы, поскольку не имеется доказательств того что должник действительно поменял место жительства; судебный пристав не осуществил поиск имущества на территории подведомственной Кировскому РО СП. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.02.2018 года признаны незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Нуртдиновой Э.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2017. Данным решением Нуртдинову Э.А. суд обязал принять меры по исполнению судебного акта о взыскании с должника задолженности, устранить допущенные нарушения. Административный ответчик не исполнил данное решение суда, передал исполнительное производство в другой ОСП. Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 утвердил спорное постановление.

Административный истец просит признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировскoгo районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 по утверждению постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Нуртдиновой Э. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16.04.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Нуртдиновой Э. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое OCП от 16.04.2018 года.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО3 в суде доводы уточненного административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы в производстве которого находится дело – Нуртдинова Э. А., Начальник отдела старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания исполнена, заинтересованное лицо за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение административного дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия заинтересованного лица, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд признает ФИО5 извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 224 457,1 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром.

Судебным приставом – исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Межрайонную инспекцию налоговой службы, ГИБДД, операторам связи, УФМС по РБ, кредитные учреждения для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО10

Судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Межрайонную инспекцию налоговой службы, Государственный комитет РБ по делам юстиции, ГИБДД, операторам связи, УФМС по РБ, кредитные учреждения для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения.

26 декабря 2017 года административный истец ФИО1 обратился с заявлением о розыске должника ФИО6

09.01.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО10 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника – гражданина, в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству осуществлен не весь комплекс предразыскных мероприятий.

20.09.2017 года согласно ответу УФМС России по РБ стало известно о наличии у должника загранпаспорта.

28 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

11.01.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.01.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО6 г. Уфа, <адрес>. В ходе выхода установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, собственником квартиры является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира приобретена в феврале 2016 года.

Согласно ответу Росреестра по РБ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имущество должника ФИО6

16.04.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено изменение места жительства должника или место его пребывания.

Согласно адресной справке от 19.01.2018 года ФИО8 зарегистрирован по месту жительства РБ, г. Уфа, <адрес>, что не относится к территориальной подведомственности Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

16.04.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО6 г. Уфа, <адрес>. В ходе выхода установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, дома никого не было, дверь никто не открыл, со слов соседей из <адрес>, в данной квартире проживают двое братьев и мать.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно п. 4 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 5 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип территориальной подсудности, необоснованно передано исполнительное производство в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы, при отсутствии доказательств того, что должник действительно менял место жительства, суд признает необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам административного истца, достоверных доказательств отсутствия смены места жительства должника судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, а равно и суду не представлено. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос с целью установления места регистрации должника, осуществлен выезд по месту жительства должника.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 21 февраля 2018 года было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Нуртдиновой Э. А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", к полномочиям старшего судебного пристава относится следующее.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; также осуществляет и другие полномочия.

При указанных обстоятельствах, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Нуртдиновой Э. А., следует признать законным, оно принято в рамках предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий.

Также законными и обоснованными являются действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 по утверждению постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16.04.2018.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения административного иска судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Нуртдиновой Э. А., начальнику Отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным действия начальника Отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 по утверждению постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Нуртдиновой Э. А. в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным Постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16.04.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Нуртдиновой Э. А. в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое OCII от 16.04.2018 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2018.

Судья Соколова И. Л.