Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1819/2019

Дело № 2-1819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Гиенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, администрации г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, признании решения администрации г. Челябинска о продлении срока строительства незаконным,

установил:

Прокурор Калининского района г.Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности снять нежилое здание с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Калининского района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № на основании распоряжения администрации города Челябинска от 23. декабря 2011 № № предоставлен в аренду для строительства торгового комплекса по улице (адрес). Между КУиЗО и ФИО на указанный земельный участок заключен договор аренды № от 05 марта 2012 года сроком до 23 декабря 2015 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 14 июня 2013 года между ФИО и ФИО4 заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка. Согласно разрешению на строительство от 02 декабря 2015 года №, выданному ФИО4, застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства - торгового комплекса по (адрес) этап 1 сроком до 01 декабря 2017 года. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что после истечения срока действия разрешения на строительство от 02.12.2015 № ответчиком в период с 02.12.2017 по 05.12.2017 проводились работы по строительству объекта: проведены работы по устройству деревянной опалубки, а также частично работы по устройству бетонной стяжки, однако срок разрешения на строительство не продлен, иное разрешение не выдано. В отношении ФИО4 прокуратурой Калининского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ., ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Кроме того, прокуратурой было установлено, что в октябре 2017 года при оформлении технического паспорта объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства. Кадастровый инженер ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1. судом установлено, что на момент внесения сведений в технический план у спорного объекта устройство фундамента не завершено, нежилое здание площадью 305,1 кв.м., расположенное на обозначенном выше земельном участке, не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Считает, что указанные действия совершены ФИО4 в целях последующего продления Администрацией г. Челябинска разрешения на строительство с учетом незаконной регистрации с его стороны права собственности на незавершенный строительством объект.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать объект незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, признать незаконным регистрацию права собственности, продление от 30 апреля 2018 года разрешения на строительство незаконными признать отсутствующим права собственности на нежилое здание, обязании снести самовольную постройку.

Представитель истца прокурора Калининского района г. Челябинска, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что возведение данного объекта незавершенного строительства на первоначальном этапе было не законно. В ходе проведения проверки в 2017 году было установлено, что строительные работы велись с нарушениями строительного законодательства. Кадастровым инженером при составлении технической документации была завышена степень готовности данного объекта, на основании чего данный объект был зарегистрирован в управлении Росреестра. Данная постройка возведена с нарушением законодательства, поэтому затрагивает публичные интересы, в том числе нарушает права неопределенного круга лиц. Кроме того, в прокуратуру были обращения граждан, которые сослались на то, что в период действия обеспечительных мер ведется строительство, строительство было зафиксировано, однако в это время действовал запрет на строительство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что признаков самовольной постройки у строения нет.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что данная постройка не несет признаки самовольной. Земельный участок был предоставлен в соответствии с законодательством. На земельном участке разрешенное использование строительство торгового комплекса, разрешение было выдано с 02 декабря 2015 года по 01 мая 2019 года. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа признания права собственности, так как ФИО4 написал заявления в установленные законодательством сроки. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия публичного интереса, необходимого для обращения прокуратуры.

Представитель третьих лиц Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что комитет по управлению имуществом выполнял функцию арендодателя земельного участка, в адрес ФИО4 направлялось решение об отказе разрешения на строительства. Договор был на определенный срок, каждая из сторон может отказаться от исполнения договора, договор расторгли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ФИО2. о признании незаконным распоряжения Администрации г. Челябинска №8117 от 23 декабря 2011 года; признании незаконным разрешение Администрации г. Челябинска на строительство от 02 декабря 2015 года №; признании недействительной схемы расположения земельного участка №; признании недействительным распоряжения заместителя главы г. Челябинска №2983-д от 30 июля 2009 года; возложении обязанности по исключению записи об учете земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2018 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2. – без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2. к Администрации г. Челябинска, ФИО4, Управлению Ростреестра по Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, недействительной записи ЕГРН, признание сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 января 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2. – без удовлетворения.

Указанными решениями установлено, что 30 июля 2009 года распоряжением администрации г. Челябинска № 2982-д утверждена схема расположения земельного участка № по (адрес).

11 августа 2010 года на основании заявления ФИО от 29 июня 2010 года и представленного им межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 053 кв.м., расположенном по (адрес).

Распоряжением администрации города Челябинска от 23 декабря 2011 года № 8117 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО. в аренду.

05 марта 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ФИО подписан договор краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства торгового комплекса сроком с 23 декабря 2011 гола по 23 декабря 2013 года.

14 июня 2013 года между ФИО и ФИО4 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, который был зарегистрирован в установленном порядке.

31 марта 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ФИО4 подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды от 05 марта 2012 года на срок до 23 декабря 2015 года.

Распоряжением администрации города Челябинска от 13 апреля 2015 года № 3884-п утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка, согласно которому этот земельный участок расположен в зоне В.2.2 (жилая территориальная зона), где допустимо использование земельного участка под предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м.

02 декабря 2015 года ФИО4 выдано разрешение на строительство №, которым предоставлено право на строительство объекта капитального строительства - «торговый комплекс по (адрес)». Проектные характеристики возводимого здания были определены как: общая площадь - *** кв.м., количество этажей 1, высота 5 м. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 01 декабря 2017 года. Данное разрешение выдано на основании проектной документации, подготовленной *** № №.

24 октября 2017 года ФИО4 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №

В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка, в связи с поступающими обращениями жителей дома №70А по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, в ходе которой, установлены вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, проверкой, проведенной ранее прокуратурой Калининского района г. Челябинска установлено, что после истечения срока действия разрешения на строительство от 02.12.2015 № ответчиком в период с 02.12.2017 по 05.12.2017 проводились работы по строительству объекта: проведены работы по устройству деревянной опалубки, а также частично работы по устройству бетонной стяжки, однако срок разрешения на строительство не продлен, иное разрешение не выдано.

18 декабря 2017 года прокурором Калининского района г. Челябинска возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 22 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Прокурорской проверкой было установлено, что в октябре 2017 года при оформлении технического паспорта объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО1. были внесены заведомо ложные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства.

11 января 2018 года прокурором Калининского района г. Челябинска возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 28 февраля 2018 года кадастровый инженер Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении кадастрового инженера Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО1. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, признаками самовольной постройки являются:

- строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строение возведено без получения на это необходимых и в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Однако из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном порядке на основании договора № от 05.03.2012г. Данный земельный участок имеет разрешенное использование - для строительства торгового комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Разрешение на строительство продлено до 01 мая 2019 года

Таким образом, суд приходит к выводу о том, спорный объект, в отношении которого заявлено требование о сносе не обладает признаками, которые в силу положений статьи 222 ГК РФ позволили бы квалифицировать данное строение, как самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащий, по смыслу данной статьи, сносу.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ФИО3 к администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от 20 апреля 2018 года о продлении ФИО4 действия разрешения на строительство, возложении на администрацию г. Челябинска обязанности отменить вынесенные в разрешение на строительство изменения о продлении срока разрешения на строительство, отказано.

Указанным решением установлено, что 20 апреля 2018 года действие разрешения от 02 декабря 2015 года на строительство торгового комплекса по (адрес) продлено до 01 мая 2019 года.

В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Закрепленные в ч. 1 статьи 45 ГПК РФ положения конкретизируются ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, которая определяет, что в исковом заявлении предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерация субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Таким образом, на прокурора, как истца возложена обязанность доказывания, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичного права.

Так, прокурор в обоснование своих обоснование своих требований должен представить доказательства того, что объект был возведен с нарушением строительных норм и правил, а ответчик установил свое строение таким образом, что нарушил права неопределенного круга лиц, создал угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, строительство осуществлялось при наличии разрешения на его проведение.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела заключения компетентных органов, о несоответствии возведенного ответчиком строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам отсутствуют, истцом не предъявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Вместе с тем истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, поэтому в силу гл. 12 ГПК РФ принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, возведением данной постройки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурору Калининского района г. Челябинска, действующему в интересах неопределенного круга лиц отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10.09.2019 года.

Судья: