Решение № 2-1402/2026 2-14800/2025 от 9 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском и просил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 932 568 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 12 526 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов на оплату услуг Представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов на производство досудебной оценки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причин материальный ущерб, который до настоящего времени не выплачен. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец - ФИО5 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под подпись в расписке об окончании предыдущего судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, причины его неявки судом уважительными не признаны.

Ответчик - ФИО4 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание явился, иск не признал, представлены возражения.

Третье лицо - ФИО6, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представителя АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Ситроен Берлинго 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 63) и

Кадиллак <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ФИО1 требований ПДД

Вина в нарушении указанных норм и причинение ущерба истцу подтверждается постановлением №, составленным по факту ДТП инспектором ДПС.(л.д. 67)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, лица, допущенные к управлению автомобилем Ситроен Берлинго 2009 года выпуска, грз <данные изъяты>: собственник ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экбист».

По результатам проведенной оценки был составлен Отчет № от 30.01.2024г., которым определено, что сумма причиненного вреда составляет 932 568р. (л.д.17-32)

Как следует из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 696 400 руб. Все повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем Ситроен Берлинго 2009 года выпуска, грз Т851РА750, с правом управления, подачи заявлений, подписи, оплаты сборов, обязательных платежей и выполнения прочих действий (т 2 лд 75), права продажи и распоряжения автомобилем данная доверенность не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверенность выдана без права продажи и распоряжения автомобилем.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Соответственно, владелец транспортного средства и лица, допущенные владельцем к управлению транспортным средством, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле

собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Причем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средствам.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик передал право управления автомобилем ФИО1, выдав ему доверенность, однако не включил его в число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности без полиса ОСАГО, т.е. не являлся его законным владельцем. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО4

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4

В соответствии с п. б ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. б ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец за получением страхового возмещения не обращался.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика застрахована, суд считает возможным зачесть сумму страховой выплаты и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 296 400 руб. (696 400 руб. – 400 000 руб.).

Истец также предъявил требование к ответчику о взыскании суммы морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 12 526 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., сумму судебных расходов на производство досудебной оценки в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: платежное поручение об оплате госпошлины в размере 12526 руб. (л.д. 5), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 7), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 7 оборот), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), квитанция об оплате экспертизы (л.д. 11), договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот – 15).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 31,78% (по правилам округления 32%) – заявлены на 932 568 руб., удовлетворены на 296 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 200 руб., по составлению досудебной оценки – 3 200 руб., возврат госпошлины – 4 007,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 296 400 руб., в счет расходов на оплату представителя 19 200 руб., на составление досудебной оценки – 3 200 руб., возврат госпошлины 4 007,36 руб.

В иске ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере свыше 296 400 руб., в счет расходов на оплату представителя свыше 19 200 руб., на составление досудебной оценки свыше 3 200 руб., возврата госпошлины свыше 4 007,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова