Решение № 2-8457/2018 2-8457/2018~М-6723/2018 М-6723/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-8457/2018

Дело №2-8457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре ДомниченкоС.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о признании недействительным совместной приватизации жилого помещения по договору № 28041 от 08 июня 1998 года и обязании КУМИ в срочном порядке выполнить приватизацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что договор № 2804110 от08 июня 1998 года на приватизацию жилого помещения- квартиры *** по улю *** г.Благвоещенска заключен с существенными нарушениями закона, что подтверждается представленными доказательствами.

Просит восстановить законные права истца на единоличную приватизацию; обязать КУМИ г. Благовещенска провести законную приватизацию.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичныеизложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приватизация от 08 июня 1998 года недействительная, поскольку в указанный период времени сильно болела и ничего не понимала. Считает, что необходимо восстановить право приватизации на одного истца, а не совместную приватизацию. В период с 2010 года по 2013 год истец проживал один в спорном жилом помещении, а дочь и внук проживали в другом месте, имели другую регистрацию.

В судебном заседании представитель ответчикаКУМИ г. Благовещенска в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что приватизация спорного жилого помещения произведена в соответствии с законом. Договор является действительным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что 08 июня 1998 года между КУМИ г. Благовещенска (комитет) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (гражданин) заключен договор № 28041 на безвозмездную передачу квартиры *** по ул. *** г.Благовещенска в собственность граждан г. Благовещенска Амурской области.

Согласно п. 1 договора, комитет передал безвозмездно в совместную собственность, а гражданин приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 48,6 кв.м., жилой 30,6 кв.м. по адресу: ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2004 года 28 АА 107415 следует, что ФИО1 на основании соглашения об определении долей от 01 сентября 2004 года и договор № 28041 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08 июня 2004 года, является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Собственниками других 1/4 долей являются ФИО5, ФИО3, ФИО4

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2004 года 28 АА 114181 следует, что ФИО4 на основании договора дарения от 01 октября 2004 года, зарегистрированного 22 октября 2004 года и договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08 июня 1998 года, является собственником 3/8 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Собственниками других долей являются: ФИО3 – 3/8 доли и ФИО1 – 1/4 доли.

Согласно позиции истца совместная приватизация является незаконной, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о признании недействительной совместной приватизации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользовании жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст. 6 указанного Закона, предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляетсяуполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. ст. 61, 72Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единыйгосударственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из п. 5 ст. 14 указанного выше закона следует, что основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд не соглашается с доводами истца, что совместная приватизация спорного жилого помещения является недействительной, поскольку в указанный период времени истец сильно болел, доказательств этого, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом также не принимаются доводы истца, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2015 года установлен юридический факт проживания одного истца в спорном жилом помещении в период с 01 января 2010 года по 31 июля 2013 года, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела оно не имеет, так как данным решением охватывается период времени с 2010 по 2013 года, а договор № 28041 заключен гораздо ранее этого срока - 08 июня 1998 года.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетомвышеизложенного исковое требование об обязании КУМИ г. Благовещенска в срочном порядке выполнить приватизацию не подлежит удовлетворению, так как данное требование является производными основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о признании недействительным совместной приватизации жилого помещения по договору № 28041 от 08 июня 1998 года и обязании КУМИ в срочном порядке выполнить приватизацию квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 г. А.В. Горбаконенко