Апелляционное определение № 33-4336/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-4336/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-013165-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-376/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 123500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оформление доверенности – 2700 рублей.

В обосновании требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем «<.......>», принадлежащее ему транспортное средство «<.......> получило механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, получило заявление о наступлении страхового случая, направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную и произвело выплату 400000 рублей, неустойки в сумме 149805 рублей 99 копеек и в сумме 17174 рубля 54 копейки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> в удовлетворении его требований к страховой компании отказано. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» составила 523500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении требований истца, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки – 123500 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оформление доверенности – 2700 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 8670 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец обязан был произвести доплату за ремонт СТОА в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. Оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Истец не представил доказательства фактического несения расходов на ремонт. Штраф взыскан неправомерно, так как исчисляется только от суммы страхового возмещения, которое не выплачено. Кроме того, сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Представительские расходы взысканы в чрезмерной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем <.......>», принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.......>» получило механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило заявление о наступлении страхового случая, определило на основании калькуляции № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 450039 рублей, с учетом износа в размере 235495 рублей 50 копеек, направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную и произвело выплату 400000 рублей, а также неустойки в сумме 149805 рублей 99 копеек и в сумме 17174 рубля 54 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано.

Согласно заключению ИП <.......> представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> составила 523500 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения ИП <.......> не имеется.

Какие-либо нарушения, влекущие возникновение сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не установлены.

Заключение ИП <.......>. ответчик не опровергнул, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера убытков не представил.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки – 123500 рублей (523500 рублей – 400000 рублей), штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также по правилам гл. 7 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оформление доверенности – 2700 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 8670 рублей.

Судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании убытков у суда первой инстанции отсутствовали, однако согласиться с определенным судом размером убытков не может.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам истца ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА не отказывался.

Следовательно, надлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Материалами дела подтверждено, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменное соглашение между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Какие-либо доказательства того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а истец выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, отсутствуют.

В виду ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В настоящем случае при определении размера убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, необходимо рассчитывать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести, так как сумму доплаты, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из заключения ИП ФИО4 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 523500 рублей, уменьшая ее на выплаченную страховщиком сумму 400000 рублей и сумму, которую истец должен был доплатить СТОА, – 50039 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 450039 рублей – лимит страхового возмещения 400000 рублей).

По расчету судебной коллегии, убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией, составляют 73461 рубль (523500 рублей – 400000 рублей – 50039 рублей).

Правовые снования для взыскания с ответчика убытков в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что сумма, которую истец должен был бы доплатить СТОА, а именно 50039 рублей, также составляет убытки истца, такие убытки подлежат возмещению причинителем вреда, однако требования к причинителю вреда о взыскании указанной суммы истец в суде первой инстанции не заявлял, представитель истца судебной коллегии указал на отсутствие намерения в настоящий момент заявить такое требование.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению (на 59,48%), истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оценку – 4758 рублей 40 копеек (59,48% от 8000 рублей), по оплате услуг представителя – 8922 рубля (59,48% от 15000 рублей), почтовых расходов – 297 рублей 40 копеек (59,48% от 500 рублей), расходов по оформлению доверенности на представителя – 1605 рублей 96 копеек (59,48% от 2700 рублей), при этом страховая компания обязана уплатить в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 о том, что истец обязан был произвести доплату за ремонт СТОА в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, признаны судебной коллегией состоятельными.

Месте с тем утверждение в жалобе о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, не основано на законе.

Ссылки апеллянта на недоказанность фактического несения истцом расходов на ремонт юридическое значение для дела не имеют.

Вопреки позиции подателя жалобы, штраф рассчитан и взыскан судом правомерно. Так как у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обязанность по надлежащему страховому возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило, исчисление штрафа производится от суммы надлежащего страхового возмещения, а осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, учитывая, что подобное действие финансовой организации не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, истец вправе требовать взыскания со страховой компании штрафа – 200000 рублей (сумма, соответствующая неосуществленному надлежащему страховому возмещению 400000 рублей / 2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности установленного законом штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств последний не представил.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, поэтому во взыскании компенсации морального вреда истцу не могло быть отказано.

Представительские расходы определены судом в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объему и сложности оказанных представителем услуг.

При таких данных обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, судебных расходов и государственной пошлины следует изменить, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки – 73461 рубль, расходы на оценку, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в указанных выше суммах, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов отказать, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 7000 рублей.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2026 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки – 73461 рубль, расходы на оценку – 4758 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя – 8922 рубля, почтовые расходы – 297 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1605 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 7000 рублей.

В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи