Апелляционное постановление № 22-3598/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/1-75/2025

копия

Судья Воробьев М.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Н. областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Скачкова И.В.,

осужденного К.Г.М.о.,

переводчика ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Скачкова И.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного

К.Г.М.о. Магеррам оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

К.Г.М.о. осужден приговором Бердского городского суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы К.Г.М.о. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Скачков И.В. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного К.Г.М.о.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Скачкова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скачков И.В. в защиту интересов осужденного К.Г.М.о. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении К.Г.М.о. от назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, оставил без внимания, что К.Г.М.о. действительно встал на путь исправления, поскольку имеет 9 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях по предыдущему месту отбывания наказания, положительно характеризуется по месту работы, поддерживает связь с семьей путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что гражданского иска потерпевшей стороной не заявлено, в случае удовлетворения заявленного им ходатайства К.Г.М.о. планирует вести законопослушный образ жизни, проживать вместе со своей матерью и осуществлять заботу о своей семье, трудоустроиться и честно осуществлять свою трудовую деятельность, что подтверждается соответствующим письмом, содержащимся в материалах дела.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката за период пребывания осужденного в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Н. <адрес> К.Г.М.о. допустил только два дисциплинарных взыскания, одно из которых является действующим. При этом адвокат обращает внимание, что К.Г.М.о. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине в связи необходимостью посещения им врача. Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд необоснованно оставил указанные обстоятельства без внимания, а также требования, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

На основании изложенного в апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции безосновательно не оценил изменения в поведении К.Г.М.о., оставил без внимания, что в поведении осужденного на протяжении трех лет имеется положительная динамика и он твердо встал на путь исправления, тогда как выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, сводятся к установлению факта нестабильного и небезупречного поведения не К.Г.М.о., а иного лица, с учетом наличия в постановлении ссылок на Ш.З.С., который не имеет отношения к заявленному им ходатайству.

В судебном заседании осужденный К.Г.М.о. и его защитник адвокат Скачков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скачкова И.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству адвоката Скачкова И.В., поданного в интересах осужденного К.Г.М.о., не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения К.Г.М.о. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному К.Г.М.о. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Суд принял во внимание, что К.Г.М.о. отбывает наказание в обычных условиях в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на объекте «ОО и ХО» и к труду относится добросовестно, в общении с сотрудниками исправительного центра тактичен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> Г.Д.А., а также гарантийного письма, представленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы бытового и трудового устройства К.Г.М.о. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания решены положительно.

Помимо этого, как следует из характеристики личности осужденного, поступившей в адрес суда из ФКУ ИК-14 ГУФСИН Росси по Н. <адрес>, за период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении К.Г.М.о. получено 9 поощрений.

Вместе тем, согласно представленным материалам дела К.Г.М.о. за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и получил 23 дисциплинарных взыскания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Н. <адрес>, имеет 1 дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ПДН в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Н. <адрес>, которое является действующим. Помимо этого, осужденный требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, по характеру импульсивен и в эмоциях не сдержан.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного К.Г.М.о. нецелесообразно.

Прокурор в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении К.Г.М.о. от отбывания наказания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что К.Г.М.о. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного К.Г.М.о. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката установление судом получение К.Г.М.о. дисциплинарных взысканий как в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. Н. <адрес>, так и в период его нахождения в ФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Н. <адрес> при отбывании принудительных работ, не являлось основополагающим при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами.

Вид и основание полученных К.Г.М.о. дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности применения в отношении осужденного дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат с учетом того обстоятельства, что обоснованность или необоснованность привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, а рассматриваются в рамках соответствующего административного судопроизводства. В настоящее время, как установлено судом апелляционной инстанции, наложенное на осужденного дисциплинарное взыскание незаконным не признано.

Наличие у осужденного К.Г.М.о. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном, а также обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения К.Г.М.о. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства положительные характеристики личности осужденного не являются основополагающими при рассмотрении судом вопроса о необходимости условно-досрочного освобождении осужденного от отбывания наказания, а оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Наличие у К.Г.М.о. положительных характеристик его личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного К.Г.М.о. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании К.Г.М.о. своей вины в совершенных преступлениях и о его раскаянии в содеянном не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства учитывалось судом при постановлении приговора.

Указание адвоката в апелляционной жалобе на то, что в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства К.Г.М.о. намерен осуществлять трудовую деятельность, содержать свою семью и вести законопослушный образ жизни, также не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Как следует из представленных материалов дела, К.Г.М.о. осужден приговором Бердского городского суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлением Тогучинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы К.Г.М.о. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Вместе в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал об осуждении К.Г.М.о. приговором Бердского городского суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по УК РФ к «годам месяцам лишения свободы» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в указанной части обжалуемого постановления также отсутствуют сведения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного К.Г.М.о., более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, а именно характеристики личности осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, представленной сотрудниками УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Н. <адрес>, осужденный в период его нахождения в исправительном центре к дисциплинарной ответственности не привлекался, а в ходе судебного заседания по ходатайству представителя указанного исправительного учреждения была приобщена справка от поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный К.Г.М.о. единожды был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины с последующим водворением в ПДН. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Н. <адрес> не поясняла о получении осужденным К.Г.М.о. иных дисциплинарных взысканий после его прибытия в данный исправительный центр (л.д. 75, 85, 86-88).

Несмотря на данное обстоятельство, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал о том, что осужденный имеет два дисциплинарных взыскания, одно из которых им получено ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, в том числе с водворением в ПДН.

Кроме того, того в описательно-мотивировочной части судом также указано о «не становлении осужденного Ш.З.С. твердо на путь исправления и его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания». Однако, как следует из представленных материалов дела, а также обоснованно отражено в апелляционной жалобе адвоката, обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Скачкова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания именно в отношении осужденного К.Г.М.о. Магеррам оглы.

Поскольку ссылки суда первой инстанции на указанные обстоятельства в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления свидетельствуют о допущенных судом технических ошибках, которые не повлияли на законность и обоснованность постановления, не исказили содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобные ошибки путем внесения в постановление соответствующие уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не допущено; вместе с тем, с учетом вышеизложенного апелляционная жалоба адвоката Скачкова И.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.Г.М.о. Магеррам оглы изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что К.Г.М.о. осужден приговором Бердского городского суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что постановлением Тогучинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы К.Г.М.о. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о получении К.Г.М.о. одного дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ с водворением его в ПДН в период его пребывания в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Н. <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на фамилию «Ш.З.С.» при обосновании своих выводов при принятии решения в отношении осужденного К.Г.М.о.

В остальной части постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.Г.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачкова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н. областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Н. областного суда Ю.Р. Башарова