Апелляционное определение № 33-799/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Василенко О.В. № 33-799/2026 (№2-595/2025)

86RS0021-01-2025-000876-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,

по частной жалобе Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В основание заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 49 ЗК РФ в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения администрацией г. Югорска принято решение об изъятии для муниципальных нужд (постановление администрации г. Югорска от 26.11.2024 № 2019-п «Об изъятии земельных участков), расположенных по адресу – (адрес) земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 63 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд; здания (гаража (номер)) с кадастровым номером (номер) площадью 32 кв.м. Правообладателем земельного участка и расположенного на нем здания является (ФИО)1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик о принятом решении об изъятии указанных объектов уведомлен. Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен на основании отчета от (дата), включает в себя рыночную стоимость здания, земельного участка, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием объектов, включая упущенную выгоду, и составляет 386 500 рублей. В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ Департамент направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд вместе с отчетом. До настоящего времени ответ в Департамент не поступил. Соглашение об изъятии ответчиком не подписано. Ссылаясь на ст.ст. 56.6-56.10 ЗК РФ, Департамент просил изъять у (ФИО)1 в собственность муниципального образования городской округ Югорск вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание (гараж (номер)), прекратив право постоянного бессрочного пользования им с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 386 500 рублей, а также прекратить

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость выкупной цены судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а также убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимости.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и убытков изымаемых объектов недвижимости, так как в материалы дела представлены сведения об их стоимости, значительно отличающиеся друг от друга, не позволяющие сделать вывод о действительной рыночной стоимости спорных объектов, поскольку для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания в области оценочной, строительно-технической деятельности.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», которым на разрешение поставлены следующие вопросы: каков размер подлежащего выплате возмещения (размер выкупной стоимости) за объекты недвижимости – земельный участок площадью 63 кв.м. и нежилое здание (гараж № 345) площадью 32 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <...>, участок 345, на дату проведения экспертизы; какова величина убытков, причиненных правообладателю указанных объектов недвижимости, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд на дату проведения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части возложения на Департамент расходов по оплате услуг экспертов, поскольку в силу ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оспариваемое определение незаконно также и ввиду того, что расходы возложены на сторону, возражающую против проведения экспертизы, что противоречит процессуальному законодательству, при том что истец в обоснование рыночной стоимости изымаемых объектов со своей стороны предоставил отчет оценщика, а ответчик нарушил порядок оспаривания отчета, предполагающий проведение процедур в соответствии со ст.17.1 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ возражений на частную жалобу от ответчика не поступило; копия частной жалобы направлена ответчику истцом при подаче ее в суд почтовым отправлением (л.д. 209), а также судом апелляционной инстанции по названному в телефонограмме адресу электронной почты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п.6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Разрешая возникший спор, поскольку ответчик оспаривал стоимость выкупной цены, указанной в отчете № 423/25 от 31 января 2025 года ( л.д.19-41), представленного Департаментом суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а также убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимости, исходя из несогласия ответчика с размером денежного возмещения за изымаемое недвижимое имущество, предложенным истцом, и отсутствием у истца возможности разрешить вопрос об изъятии объекта недвижимости иным способом, кроме как обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно отчету № 423/25 ООО «Центр экономического содействия» от 31.01.2025 рыночная стоимость здания (гаража) № 348 с земельным участком, (адрес), с учетом НДС, составляет 442 000 рублей, из них: 333 000 рублей – стоимость гаража, 109 000 рублей – стоимость земельного участка; рыночная стоимость без учета НДС составляет 386 500 рублей, их них 277 500 рублей – стоимость гаража, 109 000 рублей – стоимость земельного участка ( данный отчет представлен истцом).

Как следует из отчета об оценке от 24.09.2025 № 026-09/25, выполненного частнопрактикующим экспертом-оценщиком ФИО2, по состоянию на 23.09.2025 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 540 000 рублей, их них: стоимость гаража - 513 000 рублей, земельного участка – 27 000 рублей ( данный отчет представлен ответчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 по вопросу применения норм об определении размера возмещения убытков, причиненных изъятием у их законных владельцев земельного участка, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное ("Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Учитывая, что в материалы дела представлены сведения о стоимости объектов недвижимости, значительно отличающиеся друг от друга, не позволяющие сделать вывод о действительной рыночной стоимости спорных объектов, а также наличие спора по ней между сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и убытков изымаемых объектов недвижимости, для чего требуются специальные познания в области оценочной, строительно-технической деятельности.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» с возложением расходов по ее предварительной оплате на истца.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для назначения судебной экспертизы по вопросу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и убытков изымаемых объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем суд неправильно применил процессуальные нормы о возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и не учел позицию сторон по поставленному на обсуждение вопросу о назначении судебной экспертизы.

Из обжалуемого определения суда следует, что представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы спорных объектов недвижимости, считая необходимым проведение по делу судебной экспертизы предоставленного истцом отчета (в порядке ст.17.1 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), о чем также повторяются доводы в рассматриваемой частной жалобе Департамента.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в суде первой инстанции были не согласны с размером рыночной стоимости объектов, который Департамент просил положить в основу решения суда в обоснование размера выплачиваемого возмещения взамен изъятых объектов недвижимости, считая этот размер заниженным; обе считали необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости изымаемых объектов недвижимости. Несмотря на это суд возложил обязанности по оплате экспертизы не на ответчика, а на истца.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае рассмотрение спора судом вызвано отсутствием согласия ответчика на изъятие принадлежащего ему имущества и получения компенсации стоимости объекта, предложенной истцом и отсутствием у истца в отсутствие соглашения с ответчиком об изъятии недвижимости возможности разрешить вопрос об изъятии объекта недвижимости иным способом, кроме как обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что основанием проведения по делу судебной оценочной экспертизы является несогласие ответчика с оценкой стоимости объектов надвижимости, представленной истцом.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении на Департамент обязанности по оплате расходов на оплату экспертных услуг не соглашается, поскольку данная позиция является ошибочной и противоречит вышеприведенному правовому регулированию спорного вопроса.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца, являются обоснованными ввиду того, что представитель истца не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, его заявляла сторона ответчика в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы обратился ответчик и его представитель в судебном заседании 08.10.2025 (стр. 2 обжалуемого определения - л.д. 171), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно возложил на истца расходы по проведению экспертизы.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза. Поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением такого доказательства, возлагаются на инициатора его получения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Согласно резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации до установления федеральным законодателем указанных гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

- определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

- в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч. ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 21.07.2023, вследствие чего после этой даты назначение экспертиз должно было производиться либо при подтверждении внесения стороной суммы для оплаты экспертизы на депозит Управления судебного департамента, либо разрешения судом вопроса об освобождении стороны от оплаты экспертизы с учетом его имущественного положения, проведения экспертизы за счет средств бюджета.

Таким образом, частная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, распределение расходов по оплате за экспертизу оспариваемыми судебными актами не является окончательным, так как в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы распределяются между сторонами по результатам рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда о приостановлении производства по делу обжалуется в части распределения судебных расходов на оплату экспертных услуг либо в части оснований для приостановления производства по делу ( а такие основания у суда первой инстанции были), то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2025 года отменить, частную жалобу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело № 2-595/2025 в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы и предварительного внесения на счет, открытый Управлению Судебного департамента в ХМАО-Югре, денежных сумм, необходимых и связанным с рассмотрением данного дела для оплаты услуг эксперта, в порядке ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: Евтодеева А.В.

Латынцев А.В