Решение № 2А-826/2025 2А-826/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-826/2025

Дело № 2а-826/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000990-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 22 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятии автомобиля №, незаконными; отменить акт о наложении ареста на имущество; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело №. Указанным определением к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении имущества административного истца, включая автомобиль марки №, совершены исполнительные действия – наложен арест (описи имущества) и изъят автомобиль.

Считает, что при составлении акта наложения ареста были грубо нарушены процессуальные нормы. Акт о наложении ареста содержит существенные недостатки, включая отсутствие четкого описания арестованного имущества, его характеристик и предварительной оценки.

В акте указаны некорректные и нечитаемые формулировки, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение указанных норм, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Арест автомобиля произведен без учета прав административного истца, как собственника, без представления возможности указать иное имущество для первичного взыскания.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Данное требование закона при оценке арестованного имущества не соблюдено. При этом, арест наложен без соразмерности заявленным требованиям, что нарушает принцип пропорциональности установленный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, так как сумма взыскания по решению суда составляет 764 100 рублей, а стоимость арестованного автомобиля по экспертному заключению № составляет 864 000 рублей, что превышает требования истца.

Изъятый автомобиль является средством передвижения, необходимым для повседневной жизни, что не учтено при выборе мер исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств того, что непринятие мер по аресту автомобиля может затруднить исполнение решения суда, как того требует ст. 139 ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что арест автомобиля № был произведен незаконно в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». В настоящее время остаток долга по кредиту составляет 16 000 рублей. Арест транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем без уведомления и участия залогодержателя. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Помимо этого, арестованное транспортное средство, судебным приставом-исполнителем передано взыскателю ФИО3 и находится по адресу: <адрес> десантников, <адрес>, по которому взыскатель не проживает, а следовательно сохранность имущества не обеспечена. Поэтому существует риск утраты предмета залога.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Акт описи и ареста в отношении спорного автомобиля составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений об ином имуществе ФИО1 не сообщила.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> по делу №, в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО1 об определении супружеской доли, признании права совместной собственности, взыскании денежной компенсации, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на все регистрационный действия, связанные с отчуждением транспортного средства – автомобиля, марки №, принадлежащего на право собственности ФИО1, и постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 764 100 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 772 300 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР. ФИО1 получателем пенсии, постановление об удержании из пенсии направлено в ПФР по <адрес>. Другого имущества, доходов, она не имеет.

По информации ГИБДД, установлено, должник ФИО1 имеет в собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, должника ФИО1, представителя взыскателя ФИО3 – ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на транспортное средство №, с оценкой имущества без учета НДС – 500 000 рублей.

Указанная в акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости может быть назначен специалист.

Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Во время наложения ареста на автомобиль заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало, сведений о том, что данное транспортное средство необходимо ФИО1, последняя не сообщила.

Кроме того, сторонам исполнительного производства были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в том числе право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, а также иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, о чем ФИО1 уведомлена.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО1, транспортное средство №.

Арест объявлен в форме объявления запрета распоряжения без права пользования имуществом должника. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 – ФИО4 Место хранения: <адрес> десантников, <адрес>, о чем ФИО4 была предупреждена по ст. 312 УК РФ.

Все указанное подтверждается материалами исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», с лимитом кредитования 152 741 рубль, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится в залоге у Банка.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его законных интересов как собственника и залогодателя, а также нарушении интересов Банка как залогодержателя несостоятельны, поскольку наложение ареста на транспортное средство не нарушает положений договора о залоге, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как судебным приставом-исполнителем не предпринималось фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, реального нарушения прав и законных интересов Банка не последовало в результате вынесения оспариваемого акта о наложении ареста. Арест автомобиля, а также назначение представителя взыскателя ответственным хранителем арестованного имущества является обеспечительными мерами и сами по себе не влекут в безусловном порядке его последующую реализацию. Ссылка ФИО1 о заниженной стоимости автомобиля, также не является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких мер по обращению на него взыскания и реализации не принимал. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время остаток долга по кредитному договору перед Банком составляет 16 000 рублей.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста от 16.07.2025 на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль №, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Доводы должника о том, что арестованный автомобиль является необходимым средством для повседневной жизни, также не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) повлек нарушение прав и законных интересов, административного истца, им не предоставлено.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко