Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019

УИД 28RS0---93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Демьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA FIT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --, что подтверждается паспортом транспортного средства -- от -- «22» ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: --, в результате которого нанесен вред автомобилю марки HONDA FIT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак -- водителем ФИО2, -- г.р., управляющим автомобилем марки TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак --. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управлял автомобилем марки TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак --, при этом, не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем марки HONDA FIT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу - ФИО3, тем самым нанес автомобилю марки HONDA FIT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак -- существенные повреждения: 1) бампер задн. - деформирован, разрывы креплений в лев. части; 2) дверь задка - вытяжка, изгибы металла с изломом рёбер жесткости в лев. части; 3) панель задка в сборе - изгиб металла в лев. части, S повреждения 250 мм. х 100 мм.; 4) боковина лев. задн. часть - изгиб металла в задн. и средн. части, S повреждения 200 мм. х 100 мм.; 5) фонарь задн. лев. (корпус) - отрыв с креплений, что подтверждается экспертным заключением -- от --.

Однако в связи с тем, что ответчик страхового полиса на управляемый им автомобиль не имеет, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП, то истец лишен права требования возмещения вреда от страховой компании.

Для установления объема и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Методический центр», что подтверждается договором -- от --.

Согласно экспертного заключения -- от -- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля марки HONDA FIT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние по состояние на «22» ноября 2019 года составляет 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей.

Так, при подачи искового заявления истцом понесены судебные расходы на техническую экспертизу транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от --, на юридические услуги, а именно составление искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб автомобилю марки HONDA FIT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак -- в размере 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей; расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства марки HONDA FIT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак -- в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска, в котором он указал, что исковые требования признаёт полностью, просит суд принять признание иска, последствия принятии судом иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия. Письменная форма заявления ответчика о признании иска приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией -- от --, указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, согласно представленной квитанции от --, истец оплатил за составление искового заявления 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3782 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Вместе с тем, истцом предъявлен иск о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче исков имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, определенной в соответствии со стоимостью имущества, без учета сумм, оплаченных истцом за производство экспертизы и составление искового заявления юристом.

Согласно исковому заявлению ответчиком причинен истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114 100,00 рублей, в связи с чем истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 482,00 рубля.

Уплата государственной пошлины относится к судебным расходам, понесенным стороной истца в связи с подачей заявления в суд, поэтому подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме 3482,00 рубля.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 482,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей; расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в абз. 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), а также должностными лицами органов прокуратуры, указанными в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.В. Матвеенкова