Решение № 12-29/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

город Тавда 05 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, тем самым нарушил требование п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что правонарушение он не совершал, доказательств нарушения им правил дорожного движения не имеется.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>. С ним в машине справа на переднем сиденье находился ФИО4, на заднем сиденье - ФИО9 Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, о чем пояснили инспектору ДПС ФИО3 Но сотрудник ДПС составил постановление, и после его несогласия – протокол об административном правонарушении. Неприязненных отношений с инспектором ФИО3 у него нет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Лада 21144 гос.номер У901ХР96 и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым нарушил требование п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ФИО3, а также показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им была остановлена автомашина под управлением ФИО2, который перевозил на заднем сиденье автомашины не пристегнутого ремнем безопасности пассажира. Пассажир на заднем сиденье сначала сидел посередине, затем, после сигнала остановки данный пассажир прижался к правой задней двери и накинул на себя ремень безопасности. Он составил постановление и протокол в отношении ФИО2 О том, что пассажир в машине был пристегнут ремнем безопасности, ФИО2 не заявлял, но отказался от подписи в составленных документах. Пассажир также был привлечен к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности

Действия ФИО2 были оценены должностным лицом на основании имеющихся доказательств и квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, как перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В обоснование своих доводов ФИО2 приведены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО2, а на заднем сиденье в автомобиле был ФИО5, на котором был накинут ремень безопасности, про фиксацию ремня ему не известно. Водитель следил за тем, чтобы они были пристегнуты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в <адрес> на автомашине ВАЗ 2114 под управлением ФИО2 Он сел в автомобиль в районе площади в <адрес> на заднее сиденье и пристегнулся ремнем безопасности - перекинул ремень через грудь справа на лево и пристегнул в фиксатор. На переднем пассажирском сиденье находился его отец ФИО4 Сотрудник ДПС остановил машину и привлек его к ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Постановление он не обжаловал, намерен штраф оплатить, но с ним не согласен. Неприязненных отношений с инспектором ДПС ФИО3 у него нет.

Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также привлеченного к административной ответственности ФИО2 о том, что по <адрес> в <адрес>, пассажир ФИО5 при движении транспортного средства под управлением ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, является позицией защиты, однако эти доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Кроме того, свидетель – инспектор ФИО3 указал, что через лобовое стекло и прозрачную тонировку боковых стекол автомобиля он видел не пристегнутого пассажира в машине под управлением ФИО2, который пытался пристегнуться ремнем безопасности, перепутав направление ремня и накинув его слева на право. Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт привлечения пассажира ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, постановление о назначении административного наказания ФИО5 не обжаловалось, в судебном заседании ФИО5 выразил намерение оплатить штраф за указанное нарушение.

Отсутствие в материалах дела фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, виновность ФИО2 под сомнение не ставит, поскольку нарушение п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации исчерпывающим образом подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, который лично наблюдал допущенное нарушение, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе и рапорте последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудником полиции сведений не имеется, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании не установлено личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО3 в исходе данного дела, личных неприязненных отношений к ФИО2, что могло бы являться основанием к оговору, и поэтому не доверять его показаниям, оснований у суда нет. Не сообщил о наличии таковых и сам ФИО2

Суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, было вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не имеет альтернативы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» от 08 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области со дня его получения.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья Федотова Н.С.