Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018 ~ М-1554/2018 М-1554/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2016/2018

К делу № 2-2016/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 мая 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса забора ориентировочной площадью 65 погонных метров и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, обращении решения суда к немедленному исполнению,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просила суд обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 из состава земель населенных пунктов ориентировочной площадью 295 кв.м., путем сноса объекта - забора ориентировочной протяженностью 65 погонных метров и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований администрация города Сочи указала, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, управлением было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:1004, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив №, участок №. <адрес>, правообладателем которого является ответчик, Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства, территориальная зона: Ж-2 -малоэтажная жилая застройка высотой до 1 5 метров, зона ГСО-П - зона с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Зона «ЖД» - санитарный разрыв вдоль железнодорожной магистрали (участок Северо-Кавказской железной дороги ( Туапсе - Лазаревское - Сочи - Веселое - граница Абхазии), на указанном земельном участке расположен жилой дом, однако ограждение жилого дома забором протяженностью ориентировочно 65 погонных метров выходит за границы правомерного земельного участка, расположен на муниципальной территории общего пользования, то, по мнению истца, ответчик использует земельный участок площадью 295 кв.м, в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 из состава земель населенных пунктов без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 295 кв.м., по утверждению истца, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона, так как право федеральной собственности на него не было зарегистрировано на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", кроме того, спорный земельный участок ответчику в пользование не предоставлялся. Администрация города Сочи считает, что действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из кадастрового квартала 23:49:0204021, принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком. Для признания объекта самовольным достаточно одного признака самовольной постройки, указанного в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законном порядке.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации города Сочи, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого в действительности, вопреки доводам истца, спорный участок земли ориентировочной площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021, находится в границах земельного участка с к/н 23:49:0204021:405, входящего в состав единого землепользования с к/н 23:49:0000000:199, находящегося в федеральной собственности и в аренде у ОАО «РЖД». Так, из справки Сочинской дистанции пути Краснодарского отделения Филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № в ДНО «Железнодорожник», принадлежащий на праве собственности ФИО1, находится в полосе отвода железной дороги. Участок земли ориентировочной площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 непосредственно граничит с принадлежащим ответчику земельным участком № в с/т «Железнодорожник» с кадастровым номером 23:49:0204021:1004, ввиду чего с учетом конфигурации полосы отвода железной дороги, можно заключить, что участок земли ориентировочной площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 также располагается в границах полосы отвода железной дороги. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0000000:199, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:405, соответствующее землепользование представляет собой полосу отвода железной дороги, находится в федеральной собственности и передано в аренду ОАО «РЖД». В настоящее время границы участка с кадастровым номером 23:49:0204021:405 не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0000000:199. Данный факт явился причиной того, что в приложенной к иску информационной справке о расположении объекта, выданной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, не отображено наложение спорного участка земли площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 на участок с кадастровым номером 23:49:0204021:405 в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199. Учитывая изложенное, ответчик считает, что муниципальное образование город-курорт Сочи не является правообладателем спорного участка земли (данный участок находится в федеральной собственности и в аренде у ОАО «РЖД»), ввиду чего администрация города Сочи не наделена правом подачи иска об освобождении спорного участка на основании ст. 304 ГК РФ, ст.76 ЗК РФ, поскольку из содержания данных норм следует, что правом требования освобождения самовольно занятых участков наделены лишь правообладатели соответствующих самовольно занятых земельных участков. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены надлежащие допустимые доказательства самовольного занятия ФИО1 спорного участка земли. Так, приложенный к иску акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, по мнению ответчика, не может быть положен в основу судебного акта, ввиду того, что вопреки порядку, установленному Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи, утвержденным Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 129, обследование принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:1004, по итогам которого управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи был составлен Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в отсутствие ФИО1, при этом администрацией города Сочи ФИО1 не было направлено/ или вручено уведомление о проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля. С учетом изложенного ответчик пришел к выводу о том, что Акт осмотра земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, является доказательством, полученным с нарушением действующего на территории города Сочи нормативного правового акта, регламентирующего порядок проведения муниципального земельного контроля, ввиду чего данный документ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в письменных пояснениях по делу представитель ОАО «РЖД» сообщил суду о том, что не сможет принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в письменных пояснениях по делу ОАО «РЖД» сообщило суду, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:405 расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199, расположенного в Центральном районе г. Сочи, являющегося федеральной собственностью и предоставленным Росимуществом в аренду ОАО «РЖД» по договору сроком на 49 лет (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). Ранее границы данного земельного участка были утверждены в соответствии с Актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования по Центральному участку железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного ОАО «РЖД» сообщает, что земельный расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, площадью 295 кв.м. входит в состав полосы отвода железной дороги (расположен над туннелем, по которому проходят железнодорожные пути между двумя выездами из тоннеля, т.е. в межпортальном пространстве. С учетом изложенного ОАО «РЖД» просит суд принять решение в соответствии с требованием законодательства РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае и Републике Адыгея, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в ранее поданном суду заявлении представитель соответствующего третьего лица просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае и Републике Адыгея в ходе рассмотрения дела обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что, по его мнению, исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка являются необоснованными, так как спорный участок площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021, будучи расположенным над туннелем, по которому проходят железнодорожные пути между двумя выездами из тоннеля, действительно относится к федеральной, а не муниципальной собственности, так как данный участок земли входит в состав полосы отвода железной дороги, принадлежащей на праве собственности РФ и переданной в аренду ОАО «РЖД».

Исследовав материалы гражданского дела, включая представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения специалиста, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказа администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что правом требования устранения препятствий в пользовании самовольно занятыми земельными участками путем их освобождения наделены лишь собственники и иные правообладатели соответствующих самовольно занятых земельных участков.

Вместе с тем, заявляя требование об освобождении самовольно занятого ответчиком участка земли ориентировочной площадью 295 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 23:49:0204021, администрация города Сочи не представила суду доказательства, подтверждающие факт того, что правообладателем спорного участка земли является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Так из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:1004 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:1004 площадью 483 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив №, участок №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

По данным информационной справки о расположении объекта за пределами кадастровых границ земельного участка, выданной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:1004 выходит за пределы соответствующего земельного участка, в результате чего занят смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204021:1004 участок земли ориентировочной площадью 295 кв.м.

Доказательств того, что участок земли ориентировочной площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 образован в качестве земельного участка и поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из ответа Сочинской дистанции инфраструктуры Краснодарского отделения Филиала «Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 следует, что земельный участок № в с/т «Железнодорожник» граничит с участком земли площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021, который находится в полосе отвода железной дороги (в границах единого землепользования 23:49:0000000:199, находящегося в аренде у ОАО «РЖД»).

Из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199 (единое землепользование), следует, что соответствующий земельный участок, имеющий площадь 448 123 кв.м., имеет целевое назначение «Полоса отвода железной дороги». В состав соответствующего единого землепользования входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:405. Границы соответствующего земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0000000:199 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлено в аренду сроком на 49 лет ОАО «РЖД».

Более того, допрошенный в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста ФИО4 также пояснил суду, что участок земли площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021, граничащий с земельным участком № в с/т «Железнодорожник» (принадлежит ФИО1 на праве собственности) входит в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося в аренде у ОАО «РЖД». В подтверждение данного обстоятельства специалист представил суду фрагмент схемы полосы отвода железной дороги, на котором обозначил спорный участок земли и показал, где проходит полоса отвода соответствующей части железнодорожного пути.

Также суд принимает во внимание, что администрация города Сочи, ссылаясь на то, что спорный участок земли ориентировочной площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 якобы входит в состав муниципальной территории города Сочи, в качестве единственного доказательства обоснованности данного утверждения приводит информационную справку о расположении объекта за пределами кадастровых границ земельного участка, выданную департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Вместе с тем, суд критически оценивает указанную справку в качестве доказательства расположения спорного участка земли в границах муниципальной территории города Сочи ввиду нижеследующего.

Так, из указанной справки департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи следует, что сведения о нахождении спорного участка земли в границах свободных земель, являющихся муниципальной собственностью города-курорта Сочи, т.е. земель, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", а также не относящихся к собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, включены в указанную справку на основании данных, взятых из Кадастра недвижимости, входящего в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, из ранее упомянутой выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, следует, что границы соответствующего земельного участка, составляющего полосу отвода железной дороги, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. в настоящее время в Кадастре недвижимости отсутствуют точные сведения о местоположении границ всех участков, составляющих единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0000000:199 (полосы отвода).

Более того, из содержащегося в деле вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к Территориальному отделу по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Сочинскому Филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Сочинской дистанции пути Краснодарского отделения Филиала «Северо-кавказская железная дорога» ОАО «РЖД» о признании незаконным действий государственного органа по внесению изменений в данные кадастрового учета земельного участка, следует, что указанным судебным актом входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:405, в пределах которого в действительности находится спорный участок земли площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021, был признан поставленным на кадастровый учет в качестве ранее учтенного участка и по декларированной (ориентировочной) площади, кроме того, суд обязал ТО по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю и Сочинский Филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести в данные о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:405 изменения, отразив данный участок в качестве ранее учтенного и поставленного на кадастровый учет по декларированной (ориентировочной) площади, без точных (геодезических) границ и площади.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, и послужили причиной того, что в информационной справке о расположении объекта за пределами кадастровых границ земельного участка, выданной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, не отобразились сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:405, а также данные о том, что спорный участок земли площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:405.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок земли ориентировочной площадью 295 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:49:0204021 не относится к муниципальной собственности Российской Федерации, в действительности данный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:405, находящегося в федеральной собственности и в аренде у ОАО «РЖД», следовательно, администрация города Сочи, не наделена правом предъявления к ответчику требования об освобождении соответствующего участка земли.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано, а истец в силу п. 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, на основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса забора ориентировочной площадью 65 погонных метров и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Вергунова Е.М.