Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018~М-2474/2018 М-2474/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2016/2018

Дело № 2-2016/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 14 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 19 июля 2018 года в 10 часов 30 минут в г. Анапа, на ул. Крымская, д. 152, произошло ДТП. ФИО4 21140 Лада, гос. номер 000 под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомашиной RENAVLT LOGAN, гос. номер 000, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы по административному правонарушению. При столкновении его автомобиль RENAVLT LOGAN получил механические повреждения. В ходе разбора ДТП было установлено также, что ФИО3, нарушил требование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП страховой полис на автомобиль ФИО5 211440 Лада гос. 000 отсутствовал. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещение причиненного вреда, возлагается на владельца ТС, т.е. на ФИО3 Он пытался решить вопрос о возмещении ущерба от ДТП с ФИО3 в досудебном порядке, направив ему претензию. Однако требования его удовлетворены не были. Согласно ст. 15 ГК РФ он имеет право требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков, а именно: выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 77770 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Автоспас ЮГ» № 15150818 от 15 августа 2018 года. Также в связи с вынужденным обращением в суд, он также понес издержки, связанные с оплатой: услуг оценщика по оценке ущерба, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов по отправке телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля, почтовых расходов по отправке досудебной претензии, госпошлины. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 77 770 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей; стоимость услуг оценщика по оценке ущерба - 6 000 (шесть тысяч) рублей; стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы на осмотр ТС и досудебной претензии 337 рублей (278 рублей + 59 рублей); стоимость услуг нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; стоимость юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей; государственную пошлину - 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 21 копейка.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года произошло ДТП в 10 часов 30 минут в <...>.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца–ФИО1 RENAVLT LOGAN, гос. номер 000.

Согласно представленного в материалы дела постановления 18810223177770727373 от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении 19 июля 2018 года в 10 часов 30 минут на ул. Крымская, 152 в г. Анапа ФИО3 управляя ТС Лада г/н 000 не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Рено, допустил столкновение с ним. Повреждения: бампер, решетка радиатора, передняя права блок фара, капот.

Согласно постановления 188102231777707277373 от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Из представленной в суд досудебной претензии следует, что 22 августа 2018 года истец ФИО1 обратился с письменной претензией в ответчику ФИО3 для решения в досудебном порядке вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 770 рублей, а также услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Однако ответа на указанную претензию от ФИО3 не последовало.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, если ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не предусматривает возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 июля 2018 года.

Следовательно, ФИО3 является лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 000 рег. ФИО3 на момент ДТП застрахована не была

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года ФИО3 совершил административное правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.

Поскольку лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ФИО3

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Ответчик ФИО3 был приглашен телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля RENAVLT LOGAN, гос. номер 000, принадлежащего ФИО1.

Ответчик ФИО3 на осмотр не явился.

На основании заключения эксперта № 1515.0818 от 15 августа 2018 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 869 рублей.

Оснований не доверять выводам оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки RENAVLT LOGAN, гос. номер 000, представленным истцом ФИО1, у суда не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В связи, с чем суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положен в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в постановление по делу об административном правонарушении, согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.

Кроме того положения п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с услугами оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; расходов за услуги представителя; расходов, за уплату государственной пошлины, расходы по оплате почтовых услуг суд исходит из необходимости взыскания их с ответчика.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба автомобилю был вынужден обратиться в ООО «Автоспас-Юг», произведенная им оплата 6000 руб., которая объективно подтверждается квитанцией, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, и в этом качестве подлежат взысканию с учетом ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как участие представителя при рассмотрении дела в суде, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1 00 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, за отправку почтовых отправлений 337 рублей, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2807 рублей 21 копейка. Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 869 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 807 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова