Решение № 2-160/2018 2-160/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-160/2018

дело №2-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 25 июля 2018 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчиков - ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю - ФИО5,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 К., ФИО3, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности вернуть имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 К, ФИО3, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края, в котором просит:

- освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2 К., в рамках исполнительного производства №2329/17/24036-ИП, возбужденного 11.09.2017 г. Отделом судебных приставов по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю: процессор в корпусе черного цвета miditowerdeepcooltesseractBF, Usb3, без бесперебойника; монитор в корпусе черного цвета LG 21,5"" 22MP58A, led 1920*1080; телевизор в корпусе черного цвета LG 32LH513U, серийный номер 701RALL01864, с пультом дистанционного управления.

- возвратить истцу ФИО1 указанное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району был наложен арест на имущество принадлежащее истцу, а именно: процессор miditowerdeepcooltesseractBF, Usb3, монитор LG 21,5"" 22MP58A, led 1920*1080, телевизор LG 32LH513U (далее - имущество, спорное имущество), находившееся в доме по адресу: <...>, в котором проживает должник ФИО2, должник приходится истцу родственником по линии мужа (мать мужа), однако спорное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, имущество было приобретено истцом и является собственностью истца. 24.10.2017 г. истец для защиты своего права обратилась в Отдел судебных приставов по Бирилюсскому району с заявлением об освобождении имущества от ареста, представила документы о приобретении имущества в свою собственность, судебный пристав-исполнитель заверил истца, что заявление истца разрешено положительно и на принадлежащее истцу имущество взыскание накладываться не будет. Однако, 14.03.2018 г. имущество было изъято судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю ФИО3 в счет возмещения задолженности ФИО2 перед ФИО3 Истец полагает, что арест принадлежащего ей имущества и последующая передача имущества взыскателю наущают право собственности истца на принадлежащее ей имущество, истец должником не является.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что должник ФИО2 является матерью ее супруга К.В.В. и проживает в доме, принадлежащем ее(ФИО1) супругу. Спорное имущество в виде процессора и монитора было приобретено ею(ФИО1) для пользования детьми, на день рождения несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Трейд» за наличные средства, телевизор также был приобретён для детей 9.02.2017 г. в ООО «ДНС Трейд» за наличные средства. Поскольку ФИО2 как бабушка присматривает за детьми истца, когда истец и ее супругу на работе, процессор, монитор и телевизор было решено установить в квартире, где проживает ФИО2 18.10.2017 г. истцу стало известно, что на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен ареста, истец незамедлительно 24.10.2017 г. обратилась к судебному приставу с заявлением об освобождении спорного имущества от ареста и представила документы о приобретении ею спорного имущества, судебный пристав-исполнитель в ходе беседы заверил истца, что по заявлению истца принято положительное решение, на спорное имущество принадлежащее истцу взыскание накладываться не будет. Однако, 14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем, спорное имущество было изъято и передано взыскателю ФИО3 Истец должником не является, арест и передача спорного имущества ответчику ФИО3, нарушает право собственности истца на приобретённое ею имущество, более того, имущество было приобретено для пользование несовершеннолетними детьми, вновь приобрести указанное имущество для истца затруднительно, так как для приобретения спорного имущества истец вынуждена была накапливать средства. Просит освободить принадлежащее ей спорное имущество от ареста и возложить на ответчика ФИО3 обязанность вернуть спорное имущество истцу.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что является должником по исполнительному производству о взыскании суммы в пользу ФИО3, она(ФИО2) является получателем пенсии по старости, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ежемесячно удерживается 50% пенсионных выплат. Она(ФИО2) проживает в принадлежащем ее сыну - К.В.В. доме, по адресу: <адрес>, в доме находится имущество как принадлежащее ей(ФИО2) так и супруге сына - ФИО1 18.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество находящееся в доме по месту жительства ФИО2, а именно было описано имущество: процессор miditowerdeepcooltesseractBF, Usb3 (комьютер), монитор LG 21,5"" 22MP58A, led 1920*1080, телевизор LG 32LH513U, которые принадлежат супруге сына - ФИО1, а также хлебопечь и соковыжималка, которые принадлежат ей(ФИО2) При составлении акта ФИО2 указывала судебному приставу-исполнителю, что часть арестованного имущества принадлежит ФИО1, однако судебный пристав-исполнитель значения этому не придал. ФИО2 подписала акта о наложении ареста без замечаний, так как не ориентируется в составлении процессуальных документах и не понимает юридическое значение их содержания. В день составления акта о наложении ареста ФИО2 сообщила ФИО1, что судебный пристав-исполнитель наложил арест в том числе на имущество ФИО1 ФИО2 не возражает против наложения ареста и передаче взыскателю принадлежащего ей(ФИО2) имущества, а именно: хлебопечи и соковыжималки, так как указанное имущество действительно принадлежит ей(ФИО2), однако другое арестованное имущество, а именно: процессор, монитор и телевизор, ей(ФИО2) не принадлежат и ею не приобретались, данным имуществом пользуются дети ФИО1 за которыми она присматривает как бабушка, кроме того, она(ФИО2) является человеком преклонного возраста и приобретать компьютер с монитором для нее нецелесообразно, так как она не имеет навыков и интереса в пользовании указанной техникой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО4 действующий на основании доверенности от 10.03.2018 г. (л.д.58), который исковые требования не признал. Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 подписала акт о наложении ареста без замечаний, действия судебного-пристава исполнителя о наложении ареста, а также о передаче имущества взыскателю, ни ФИО1, ни ФИО2 оспорены не были, истребование имущества у взыскателя законом не предусмотрено. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, которые были понесены в связи с получением юридической помощи, в размере 20000 рублей (л.д.112-115). В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что спорное имущество находится у взыскателя ФИО3, кроме того, полагает, что ФИО1 передав в пользование ФИО2 спорное имущество, таким образом осуществила дарение, вследствие чего спорное имущество перешло в собственность должника ФИО2 и было правомерно передано взыскателю ФИО3

Представитель ответчиков - Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю - ФИО5 действующий на основании приказа и доверенности (руководитель ОСП по Бирилюсскому району) исковые требования не признал, поддержал представленные на исковое заявление возражения, согласно которым, спорное имущество было арестовано по месту жительства должника ФИО2, на момент наложения ареста доказательств приобретения имущества ФИО1 представлено не было, полагает, что спорное имущество было передано ФИО1 в дар должнику ФИО2, следовательно является собственностью последней (л.д.67-69). Дополнительно в судебном заседании ФИО5 пояснил, что составления акта о наложения ареста, ФИО1 действительно обращалась в Отдел судебных приставов с ходатайством об освобождении спорного имущества от ареста и прилагала документы о приобретении ею данного имущества, однако вопрос об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства, решается судом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями разрешить данный вопрос.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В п.1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 г. Отделом судебных приставов по Бирилюсскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №2329/1724036-ИП (далее - исполнительное производство), взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, должником ФИО2, предметом исполнения является взыскание материального ущерба в размере 163695,5 рублей (л.д.78).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району от 18.10.2017 г. постановлено произвести арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества, местом жительства должника является дом по адресу: <адрес> (л.д.86).

Согласно акту о наложении ареста от 18.10.2017 г., судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту имущество находящееся по месту жительства долинка ФИО2, а именно: процессор в корпусе черного цвета, монитор, телевизор, хлебопечь, соковыжималка. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, замечаний и заявлений от должника ФИО2 при составлении акта о наложении ареста, не поступило (л.д.87-89).

Согласно объяснениям ФИО2. данным судебному приставу исполнителю ОСП по Бирилюсскому району от 18.10.2017 г., ФИО2 является получателем пенсии по старости, с пенсионных поступлений в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается 50% (л.д.90).

Согласно ходатайству ФИО1 от 24.10.2017 г., последняя 24.10.2017 г. обратилась к руководителю ОСП по Бирилюсскому району с просьбой о снятии ареста со спорного имущества, а именно: телевизора, монитора и системного блока, приложив к ходатайству документы о приобретении ею указанного имущества (л.д.91).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району от 31.10.2017 г. об оценке имущества должника, арестованное 18.10.2017 г. имущество было оценено следующим образом: процессор - 20000 рублей, монитор - 5000 рублей, телевизор - 8000 рублей, хлебопечь - 2000 рублей, соковыжималка - 1500 рублей. В судебном заседании оценку указанного имущества стороны не оспаривали (л.д.96-97).

Согласно заявлению ФИО3 от 1.02.2018 г., последняя обратилась в ОСП по Бирилюсскому району с просьбой о передаче ей арестованного имущества ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.101).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району от 14.03.2018 г., имущество арестованное 18.10.2017 г. по месту жительства должника ФИО2, передано взыскателю ФИО3 по цене на двадцать процентов ниже его стоимости, в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству, а именно: процессор по цене 15000 рублей, монитор по цене 3750 рублей, телевизор по цене 6000 рублей, хлебопечь по цене 1500 рублей, соковыжималка стоимостью 1125 рублей, всего на сумму 27375 (л.д.102-103).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом, в котором проживает должник ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (сыну ФИО2) (л.д.39).

Согласно свидетельству о браке, истец ФИО1 состоит в браке с ФИО7 с 24.04.2004 г. (л.д.106).

Согласно товарным чекам ООО «ДНС Трейд» от 9.03.2017 г. и от 6.06.2017 г., гарантийным талонам от 9.03.2017 г. и от 6.06.2017 г. представленным в судебное заседание истом ФИО1, 9.03.2017 г. в ООО «ДНС Трейд» был приобретен телевизор LG 32LH513U за 15990 рублей, 6.06.2017 г. в ООО «ДНС Трейд» были приобретены процессор (вместе с платай, памятью, жестким диском, видеокартой, клавиатурой мышью и другими принадлежностями) и монитор LG 21,5"" за 30084 рублей, гарантийные талоны оформлены на имя покупателя - ФИО1 (л.д. 11-14, 16).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, в рамках которого с последней подлежит взысканию 163695,5 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Должник ФИО2 проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.В.В. который приходится ответчику ФИО2 сыном. Истец ФИО1 является супругой К.В.В. В рамках исполнительного производства на имущество находящееся по месту жительства должника ФИО2 был наложен арест, а именно на процессор, оцененный в 20000 рублей; монитор, оцененный в 5000 рублей; телевизор, оцененный в 8000 рублей; хлебопечь, оцененная в 2000 рублей; соковыжималка, оцененная в 1500 рублей.

Истец ФИО1 24.10.2017 г. обратилась в ОСП по Бирилюсскому району с заявлением о снятии ареста с части арестованного по месту жительства ФИО2 имущества, а именно: процессора, монитора и телевизора, представив документы о приобретении ею указанного имущества в свою собственность.

14.03.2018 г. арестованное по месту жительства должника ФИО2 имущество, было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 по цене на двадцать процентов ниже стоимости имущества, в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству, процессор по цене 15000 рублей, монитор по цене 3750 рублей, телевизор по цене 6000 рублей, хлебопечь по цене 1500 рублей, соковыжималка по цене 1125 рублей, всего на сумму 27375 рублей.

Часть подвергнутого аресту и описи по месту жительства должника ФИО2 имущества, а именно: телевизор, процессор и монитор, были приобретены истцом ФИО1 в ООО «ДНС Трейд», телевизор LG 32LH513U 9.03.2017 г. за 15990 рублей, процессор и монитор LG 21,5"" 6.06.2017 г. за 30084 рублей.

Спорное имущество в виде телевизора LG 32LH513U, процессора и монитора LG 21,5"", находится у взыскателя ФИО3, что подтверждено в судебном заседании ее представителем ФИО4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2, освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №2329/17/24036-ИП, возбужденного 11.09.2017 г. следующего имущества: процессора в корпусе черного цвета miditowerdeepcooltesseractBF, Usb3, без бесперебойника стоимостью 20000 рублей, монитора в корпусе черного цвета LG 21,5"" 22MP58A, led 1920*1080 стоимостью 5000 рублей, телевизора в корпусе черного цвета LG 32LH513U, серийный номер 701RALL01864, с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей и возложении обязанности на ответчика ФИО3 передать истцу ФИО1 указанное имущество как законному владельцу, обратное, нарушало бы право собственности истца на приобретенное имущество, поскольку, в ходе судебного заседания, факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО1 нашел свое подтверждение.

Представленные истцом в судебное заседание подлинники чеков и гарантийных талонов содержащих данные о ФИО8 как о покупателе спорного имущества, в достаточной степени свидетельствуют о том, что спорное имущество являющееся предметом спора было приобретено истом ФИО1 в свою собственность. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Следует отметить, что доводы истца о приобретении имущества в виде процессора и монитора для пользования ребенком в день рождения последнего, также нашли свое подтверждение, истец является родителем несовершеннолетних детей, день рождения одного из которых приходится на 6.06.2017 г. (день приобретения процессора и монитора) (л.д.107-109). При этом, должник ФИО2 является престарелым человеком (63 года), пенсионером, не трудоустроена, что также ставит под сомнение доводы ответчика, что процессор и монитор были приобретены для нужд или в собственность должника ФИО2

Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, факт приобретения спорного имущества истцом ФИО1 не оспаривал, указал, что спорное имущество перешло в собственность должника ФИО2 в результате сделки дарения совершенной ФИО1 Вместе с тем, доводы о переходе права собственности на спорное имущество к должнику ФИО2 в результате сделки дарения, материалами дела не подтверждены, один лишь факт нахождения спорного имущества в доме по месту жительства должника, о принадлежности имущества на праве собственности должнику не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО1 после наложения ареста на спорное имущество не приняла мер к обжалованию действий судебного пристава, а должник ФИО2 подписала акт об аресте имущества без замечаний, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку защита прав собственника имущества не являющегося должником по исполнительному производству осуществляется путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, в порядке предусмотренном ГПК РФ, что и было сделано истцом, когда принадлежащее ей имущество было передано в счет погашения долгов третьих лиц. Недобросовестное поведение должника ФИО2 при составлении акта об аресте имущества, выразившееся в отсутствии замечаний и(или) заявлений относительно не принадлежности ей части арестованного имущества, не является предопределяющим основанием для лишения истца права собственности на приобретённое им имущество, кроме того, следует учесть, что акт о наложении ареста является процессуальным документом содержащим юридические понятия, а должник ФИО2 является человеком престарелого возраста и не имеет юридического образования.

ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края и УФССП России по Красноярскому краю, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в этой связи исковые требований ФИО1 к ответчикам ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края и УФССП России по Красноярскому краю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 рублей, а также недоплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку негативные последствия в виде необоснованного ареста и последующей передаче взыскателю, принадлежащего истцу ФИО1 имущества, возникли в результате недобросовестного поведения должника ФИО2, при наложении ареста на имущество по месту ее жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 К., удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2 К., в рамках исполнительного производства №2329/17/24036-ИП, возбужденного 11.09.2017 г. Отделом судебных приставов по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю: процессор в корпусе черного цвета miditowerdeepcooltesseractBF, Usb3, без бесперебойника стоимостью 20000 рублей; монитор в корпусе черного цвета LG 21,5"" 22MP58A, led 1920*1080 стоимостью 5000 рублей; телевизор в корпусе черного цвета LG 32LH513U, серийный номер 701RALL01864, с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО3 передать ФИО1: процессор в корпусе черного цвета miditowerdeepcooltesseractBF, Usb3, без бесперебойника стоимостью 20000 рублей; монитор в корпусе черного цвета LG 21,5"" 22MP58A, led 1920*1080 стоимостью 5000 рублей; телевизор в корпусе черного цвета LG 32LH513U, серийный номер 701RALL01864, с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 К. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 К. в доход бюджета Бирилюсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: Сидоренко А.В.