Решение № 12-32/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

№ 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Енисейск 14 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием защитника заявителя Савельева С.В.

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление Инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на <адрес> автодороги № не убедился в безопасно маневра обгона, нарушил расположение транспортного средства HONDACR –Vгосномер № на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной TOYOTARAUMгосномер № под управлением ФИО7, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, указав, что он не нарушал правил дорожного движения, инспектор ДПС не установил доказательств его вины. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с автомобилем под управлением ФИО7 он не создавал опасности для движения и имел преимущество для завершения маневра обгон. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушения п. 8.1,8.2, и 11.3 ПДД РФ. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 действуя в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности угрожающей ему самому и его пассажиру сидевшей на переднем правом сиденье, во избежание столкновения с двигавшимся на них автомобилем TOYOTARAUM изменил направление движения. Кроме того полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно противоправные действия он совершил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Савельев С.В. требования об отмене постановления поддержал по тем же основаниям.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием суду не направил.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на <адрес> автодороги № ФИО1 не убедился в безопасно маневра обгона, нарушил расположение транспортного средства HONDACR –Vгосномер № на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной TOYOTARAUMгосномер № под управлением ФИО7, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в нем отсутствует подлинник постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 копия постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не заверена.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено предоставить подлинник постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается уведомлением о получении запроса ДД.ММ.ГГГГ, направленном посредством заказного письма №, но данное постановление суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может дать правовой оценки, по имеющейся незаверенной копии постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент отмены постановления должностного лица истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО1 к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления должностного лица и прекращения административного производства в отношении заявителя жалобы в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление Инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Ж.Я.Бондаренко