Решение № 12-267/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.09.2017 года инспектор ИДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства, в связи с отсутствием вины правонарушителя. В обоснование указал, что при вынесении постановления был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, так ФИО1 никто не объяснил, что в отношении него ведется производство по делу об административной правонарушении, тем самым был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Считает, что постановление вынесено лицом, не присутствовавшим на месте ДТП и не осматривавшим автомобиль. Кроме того, при вынесении постановления инспектор ДПС не учитывал показания самого ФИО1, а только основывался на объяснениях ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Допрошенная в суде ФИО3 с жалобой не согласилась, поскольку нарушений ПДД РФ не допускала, 02.09.2017 года она двигалась на а/м Ниссан г/н № по <адрес> по трамвайным рельсам без изменения направления движения, никаких маневров не допускала, поэтому ДТП произошло по вине ФИО1

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан Джейк государственный номер <***> под управлением ФИО3

Согласно постановлению инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов управляя автомобилем по <адрес>, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ –не выдержал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем Нисан Джейк государственный номер <***>, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Содержание постановления инспектора ГИБДД свидетельствует о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Согласно полученным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, двигался по <адрес>, в правом ряду. С левой стороны по трамвайным путям двигался автомобиль Нисса, медленно перегоняя ФИО1 Напротив <адрес>, опередив заявителя по трамвайным путям на ? корпуса, автомобиль Ниссан начал прижиматься к автомобилю заявителя, ФИО1 начал тормозить, но столкновения не удалось избежать.

Таким образом, содержание письменных объяснений ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что своей вины в нарушении ПДД РФ он не признавал, считая, что объезжавший его автомобиль перестроился на полосу его движения на небольшом расстоянии от него, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, ФИО1 фактически оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Как следует из объяснений ФИО1, запись в соответствующей строке постановления о назначении наказания в том, что не оспаривает событие правонарушения, была сделана заявителем по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД без разъяснения ему его прав и обязанностей и возможных последствий, в ночное время.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, оно подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС 4 роты полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Д.А. Дерунов